La cris que subit l'Eglise reste mystérieuse en ce cens que beaucoup de comportements restent étonnants. Nous n'avons pas épuisé toutes le explications, et peut-être faut-il les trouver dans l'humaine faiblesse consécutive au péché originel. Mais en disant cela, je n'explique à la fois rien et tout.

Mis à part cet aspect, on peut aussi tenter des explications plus rationnelles. Les papes de l'après-Vatican II "composent". Comme les politiciens incapables d'insuffler une réaction contre des phénomènes contestables, ils achètent aussi la paix "sociale"(en l'espèce, ecclésiale) de peur de créer des maux plus grands. Le hic est que l'on ne sait pas si composer et tempérer cela ne revient pas, au final, à renforcer ce que l'on dénonce. Jean-Paul II et Benoît XVI ont composé, certainement parce qu'ils ne pouvaient faire autrement, mais, peut-être, aussi qu'ils hésitaient sur une action plus énergique. Le cas du prédécesseur du pape actuel semble emblématique. A-t-il cru que par l'exemple on pouvait insuffler un redressement ? Je pense aussi que Benoît XVI est arrivé à un âge avancé (78 ans au moment de son élection) et qu'il n'a pas eu la force de redresser beaucoup de choses sur un temps aussi bref (le vice de la renonciation de 2013, c'est aussi le revers de l'élection de 2005).

Où commence la lâcheté et où s'arrête la prudence ? C'est tout le problème de cette crise où il devient facile de passer de l'un (la prudence) à l'autre (la lâcheté).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !