Cher Meneau,

C'est à la lettre le meilleur titre que j'ai trouvé pour vous répondre.

Qu'est-ce que j'entends par là?

1. que le "corpus fidéiste" de la FSSPX se veut exempte de contradictions avec le magistère antérieur, dont il refuse d'admettre qu'il peut avoir évolué, ce dont la FSSPX apporte bien souvent des preuves impressionnantes. En un mot, la foi que proclame la FSSPX est irréprochable du point de vue du contenu du credo catholique, ce dont elle croit pouvoir s'autoriser (pas tout à fait à tort) pour décerner des brevets de catholicité.


2. Donc à la lettre, la FSSPX est d'accord sur les principes de la foi. Sur les principes, sur le contenu. Si j'osais, je dirais, pour plagier notre cher scrutator: sur la transcendance légale, pas sur l'immanence vitale. Mais au-delà de l'immanence, il y a "le dynamisme créateur" qui emporte le croyant dans "l'élan vital", et qui échappe à l'immanence. Comme cet ordre du "vital" ou du "vivant", l'irrécusabilité du magistère ne peut le considérer (et cette impossibilité s'étend à récuser l'expression de "Tradition vivante"), la FSSPX est réduite ou conduite par son légalisme transcendental inamovible et sans devenir à transporter l'austérité des principes dans la vitalité de l'hommerie.


3. Ce qui m'amène à contredire une assertion que vous faisiez dans une de vos précédentes réponses : celle qu'à votre connaissance, la FSSPX ne jugeait pas les personnes, mais les doctrines transmises par les personnes. Idéalement, c'est ce qu'il faudrait, mais ça manquerait de vie si c'était aussi désincarné. La FSSPX ne dira jamais, comme pourrait le dire vianney, que le pape est hérétique. Elle dira que l'enseignement que transmet le pape est potentiellement vecteur d'hérésie. La nuance ne tient qu'au respect dû à la personne du pape. Mais dès qu'on descend à l'entourage du pape, les insinuations deviennent plus perfides, et il s'en faudrait de peu qu'on descende jusqu'à l'attaque personnelle. Celle-ci ne connaît plus de frein quand on se met à scruter la personne des "ordinaires" dont les moindres faits et gestes sont jugés, souvent parce qu'ils ne sont pas "tradyfriendly". Donc il se produit le contraire de ce que vous décriviez dans le message précédent : dans la mesure où la FSSPX se veut impeccable sur les principes, elle en est réduite, pour rester "vivante" (au sens d'intéressante), à donner dans l'attaque personnelle d'évêques sur le dos plus ou moins large desquels elle s'excuse de taper parce qu'ils n'ont pas directement juridiction sur elle, mgr Lefebvre comme Benoît XVI l'ayant comme protégée de cette juridiction directe en l'érigeant pratiquement en "prélature personnelle", avec cet exagération volontaire de "l'état de nécessité" qui lui donnerait une "suppléance universelle" sur une eglise implicitement apostate.

Quand on veut rester intransigeant sur les principes, on est obligé de s'attaquer aux personnes, car l'homme ne vit pas seulement de principes.


4. La FSSPX ne veut (et probablement ne peut) pas être prise en défaut sur la Foi-contenu. C'est autre chose quant à la Foi vécue, et je m'empresse de dire qu'elle n'est pas la seule, mais qu'elle peut d'autant plus être prise en défaut qu'ayant plus de principes, elle donne moins de prise à l'aventure du "vécu", qui toujours déroge ou déborde sur les principes. Réduite, par son excès de vie dans les principes, à manquer de charité fraternelle et personnelle (on le voit tous les jours, même en interne), et d'autre part étant érigée, en fonction de l'"état de nécessité", pour dire d'une manière qui peut dépasser l'implicite que l'Eglise a apostasié (et non seulement, comme Jean-Paul II, que l'europe est tombée dans une "apostasie silencieuse"), elle voit se dessiner sous ses pas une pente qui l'amène, comme pour justifier son existence (j'irai jusque là) à affirmer que puisqu'ele a la foi-contenu et qu'elle ne peut pas être en accord avec le vécu, ni avec le contenu de beaucoup de déclarations de l'Eglise, alors, c'est que l'eglise n'a pas la foi.


5. Je reviens vers mes prémices. Dans la mesure où la FSSPX apporte assez magistralement la preuve que le magistère peut, des siècles durant, ne pas se contredire, tout en vivant des réalités éclésiales qui, si elles ne produisent pas de crises doctrinales, ont lieu dans un contexte de tribulations historiques, les contradicteurs de la FSSPX vont lui chercher la petite bête là où elle est la meilleure: dans la lettre. S'il est vrai que le magistère de l'eglise arrive à vivre des siècles durant sans contredire ses principes, alors il faut que la FSSPX qui le démontre ne se contredise pas non plus. Or elle ne cesse de le faire. Donc on déclare que ses démonstrations sont nulles et non avenues.

Si on voulait se donner la peine d'un peu plus de subtilité, on verrait que les contradictions de la FSSPX tiennent à l'hommerie interne de ses dissentions caractérielles et concernent, pour l'extérieur, des analyses pour le moins variables de la situation éclésiale.

Les contradictions de la FSSPX portent donc moins sur les principes que sur la réalité et moins sur la vérité que sur ses mises en situation.

Mais on refuse à la FSSPX de faire ces distinctions subtiles parce qu'il y a quelque chose qui manque de vie dans ses pétitions de principe, ce qui n'est pas du goût de la société existentialiste, même si elle a fini, elle aussi, par mourir de sa liberté (ou de la peur d'être libertaire).


6. Et puis, comme la vie qui manque aux principes se réfugie dans "l'hommeri" (intérieure et extérieure) à laquelle la FSSPX prend tant de plaisir, sa critique ne passe pas à tort pour avoir tendance à devenir facilement assez méchante avec ((ou déplaisante envers) les personnes. Cet après-midi, j'ai convenu, en réponse à Glycéra, que la politesse était la "douceur mondaine". Mais comme "la peur est le commencement de la sagesse", la politesse inaugure peut-être aussi, dans les relations personnelles, la charité fraternelle. Or comme la FSSPX se laisse aller à (ou laisse ses fidèles) dire pis que pendre des évêques, et parfois à longueur de papiers ou de journée, ceux-ci la jugent "infréquentable"... sur le plan mondain, du point de vue d'une sociologie historique qui diverge souvent du tout au tout, tandis que la FSSPX estime, elle, que les évêques "manquent si gravement aux devoirs de leur charge" (comme osa le dire Edouard Dalladier à propos du maréchal Pétain) pastorale ou éclésiale qu'elle a juridiction universelle pour les suppléer et qu'ils ne sont que "le pays légal" d'une eglise réelle que représenterait "le petit reste" de la FSSPX. Dans cette situation de négation réciproque, mondaine de la part des évêques, éclésiale et humaine de la part de la FSSPX, comment peut-on sortir du "dialogue de sourds"? La FSSPX estime que les "occupants de l'Eglise" (expression dont Petrus ne rougit pas et qu'elle se retient tout de même désormais d'employer) ont dévoyé(donc sont des traîtres à) l'Esprit Qui devrait conduire l'Eglise, au nom de "l'esprit du concile"; là où ceux qui ont été légitimement nommés évêques de la sainte eglise accusent la FSSPX et ses rares évêques d'être des littéralistes, figés dans un intégrisme légaliste, peu compatible avec, non le contenu, mais le vécu de la foi.


Je sens que je me suis quelque peu laissé emporter par mon torrent hors du cadre de votre réponse, mais non pas hors du problème que pose notre dialogue ou, comme osait le dire christophe Gefroy à l'abbé de tanoüarn au micro de P.M. coûteaux, , "du dialogue entre la FSSPX et l'eglise".

P.s.: Je n'ai pas eu connaissance des conférences de mars de mgr fellay qui auraient en partie résolu les contradictions qui émaillaient ses sermons. Existe-t-il un lien qui y donnerait accès? Merci d'avance!

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !