Je ne comprends pas l’entêtement de la FSSPX a refuser une formule telle que “nous acceptons le concile Vatican II interprété à la lumière de la Tradition" ou "nous refusons toute interprétation de ces documents qui contredirait le magistère antérieur mais nous acceptons toutes celles qui s'harmoniseraient avec lui”. A une époque, Mgr Lefebvre avait pourtant accepté une telle formule.

Tous les documents du concile, y compris ceux qui ont provoqué le plus de polémiques, tels celui sur la liberté religieuse, sont susceptibles d’une interprétation orthodoxe.

C'est vrai que ces documents comportent des ambiguïtés. On peut et on doit le déplorer, mais en même temps chacun de ces documents peut être interprété d’une manière traditionnelle, sinon Mgr Lefebvre ne les aurait jamais signés.

Ainsi, au moins deux théologiens ont développé une interprétation traditionnelle de Dignitatis Humanae : le P. Basile du Barroux et le P. Harrison, S.J. On peut ne pas être d’accord avec leurs interprétations mais si le magistère nous propose ou nous permet de les adopter comme des interprétations légitimes de ce document, au nom de quoi refuserions-nous de le faire ?

Le magistère a tout de même le droit d'énoncer avec une autorité contraignante le sens qu'il veut que nous donnions aux documents qu'il propose à notre assentiment !

Je suis d'accord avec vous, cette situation a une dimension psychologique. Parce que la dernière position de Mgr Lefebvre a été celle d'un refus absolu du concile, les membres de la FSSPX auraient l'impression de trahir leur fondateur s'ils adoptaient sa position antérieure.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !