c'est expliqué dans le texte que j'ai donné pour le colloque de Lourdes.

1) cette traduction n'a aucun lien direct, prescriptif j'entends, avec le concile Vatican II.

2) elle a été mise en avant par l'esprit oecuménique des années 1960 en zone francophone. F. Michel explique par quels méandres et traquenards, on a capitulé devant une exigence huguenote au sein d'un minuscule comité d'experts.

En fait, cette mauvaise traduction francophone est un prélude des dysfonctionnements qui auront lieu dans le cadre du Consilium manipulé par le terrible Annibale Bugnini cm. Le laboratoire d'experts qui "fabrique" quelque chose et l'autorité hiérarchique qui ne joue pas vraiment son rôle, comme tétanisée par les "experts".
F. Michel montre d'ailleurs que plusieurs évêques sont très mécontents du choix final mais n'osent pas s'y opposer plus fortement parce que l'accord avec les protestants serait alors à reprendre à zéro. La plupart sont très conscients du risque théologique de la traduction et signalent qu'il faudra une grosse catéchèse de la part des prêtres pour éviter l'erreur de compréhension.

3) Les évêques anglophones ont conservé le Lead us not into temptation traditionnel directement décalqué du latin mais qui n'est pas très bon théologiquement parlant.

4) Le fait que le latin lui-même pousse à l'erreur d'interprétation que la formule française de 1966 ne fait qu'accroître a également pesé pour minimiser le problème et pousser à accepter le changement.
Vatican II au passage n'est pour rien dans le texte latin du Pater ...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !