Le raisonnement et la méthode de Monsieur l'abbé Toulza semblent assez rigoureux pour être au-dessus de vos soupçons:

I - Une lecture immédiate de certains textes du sacro-saint concile de Vatican II apparaît contredire les enseignements antérieurs de l'Eglise. Cette lecture apparaît confirmée par les pratiques observées et les discours tenus en référence à ces textes.

II - Or l'Eglise ne peut se contredire.

III - Plusieurs hypothèses peuvent alors être envisagées:

1) Ces nouveautés ne concernent pas des positions de l'Eglise définies infailliblement, elles apportent alors ou une définition infaillible (ce que n'a pas voulu faire Vatican II) ou une position officielle, à laquelle il faut alors obéir, ou des éléments de discussion, que nul ne peut imposer.

2) Ces nouveautés concernent des positions définies antérieurement par l'Eglise de manière infaillible.
Dans ce cas, au nom du principe de non-contradiction, il convient d'établir que cette contradiction n'en est pas une.
Ou bien les textes infaillibles antérieurs étaient mal compris et la version de Vatican II est la bonne;
ou bien les textes de Vatican II ont été mal compris et la version antérieure est la bonne;
ou bien ni les textes antérieurs ni ceux du concile Vatican II n'ont été bien compris, et il faut une troisième lecture.

IV - Dans ce cadre, Seul, le Saint-Père, sollicité, peut dire ce qu'il en est.

V - La matière est suffisamment grave pour qu'Il ne puisse s'y dérober. 50 ans de doutes et de conflit, de décadence et de déchristianisation sont une conséquence (en tout ou en partie) de cette situation.

VI - Il est donc nécessaire que Rome dise ce qui est vrai, ce que tout catholique doit croire.
On ne bâtit pas sur le sable.
Il ne peut y avoir d'année de la Foi ou de nouvelle évangélisation si ces incertitudes, si ce flou persistent.

ptk

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !