Bonsoir et merci à Castille,

Ma réponse est relativement indépendante de mon message précédent, consacré à la recension d'un ouvrage sur "la nouvelle islamophobie".

Nous manquons peut-être d'un "Kravchenko" ex-néomoderniste.

Victor Kravchenko a "choisi la liberté".

Nous manquons peut-être d'un "Kravchenko" ex-néomoderniste qui écrirait : "J'ai choisi la Vérité".

Il est possible que seul le témoignage d'un converti, en provenance de l'horizontalisme humanitariste, et à destination du catholicisme traditionnel, nous permette de comprendre comment et pourquoi nous avons pu en arriver à ce que certains, institutionnellement catholiques, mais intellectuellement conciliaires, id est, notamment, "adogmatistes" et "oecuménistes", se croient

- d'autant plus proches de Dieu qu'ils se veulent plus proches de l'Homme,

et non

- d'autant plus proches de Dieu qu'ils se veulent plus proches du Christ,

ce qui n'est pas du tout, ou en tout cas "pas tout à fait", la même chose.

Mais enfin, me dira-t-on peut-être, le stalinisme était totalitaire, ce que le néomodernisme n'est certainement pas !

Certes, mais le néomodernisme est en situation, sinon de collaboration, du moins de subordination, par rapport au naturalisme et au libéralisme en religion, c'est-à-dire, pour aller vite, par rapport au relativisme et au subjectivisme, qui n'est pas totalitaire, mais qui est actuellement hégémonique.

Je pense aussi à un autre phénomène, intellectuel et sentimental : quand on a honte de la contradiction que l'on ressent en soi,

- entre ce que l'on a vocation à dire et à faire,

- et ce que, en réalité, on défait et on tait,

il arrive que l'on essaie de dissimuler cette honte, en la manifestant, en réalité, à travers un déploiement de haine ou de mépris, de marginalisation, de ridiculisation, de ressentiment, de ringardisation, de stigmatisation, contre toute personne dont le positionnemment confessionnel catholique, le courage, la franchise, la liberté de jugement et de parole, constituent autant de reproches vivants, ressentis en tant que tels, par tels ou tels évêques ou prêtres.

Je termine ce message en rappelant que j'ai déjà recouru au mot suivant : le mot "pleutralité", pour essayer d'expliquer l'état d'esprit de tous ceux qui, y compris dans l'Eglise, trouvent

- "toutes les excuses du monde" en faveur des adversaires du christianisme catholique, bénéficiaires, par principe, de "la clause de l'opinion la plus favorisée", mais aussi la plus médiatisée,

et

- qui ne trouvent presque jamais aucune excuse en faveur des défenseurs du christianisme catholique, contre les attaques dont il est régulièrement l'objet, y compris dans le domaine "artistique".

Je ne pense pas que nous ayons affaire à des traîtres, mais bien plutôt à des lâches, et en ce sens je ne pense pas que nous soyons en présence de "collaborateurs idéologiques", mais en présence de personnes qui bénéficient d'une rente de situation, au sein même de l'appareil ecclésial, et qui ne savent que trop qu'elles la menaceraient, et qu'elles se menaceraient elles-mêmes, si elles commençaient à tenir un discours à la fois plus radicalement et spécifiquement catholique et moins "consensuel" ou "sympathique" envers les principes et les pratiques de tels ou tels non catholiques.

Enfin, je vous rappelle que l'une des raisons pour lesquelles nous en sommes là aujourd'hui découle du fait que le temps a fait son oeuvre : nous ne pouvons plus ni penser, ni agir, comme si nous ne savions pas que le Concile, à tout le moins sa mise en oeuvre, est synonyme d'échec ou de gâchis, notamment en Europe occidentale.

Les responsables catholiques qui sont horizontalistes et humanitaristes (ils ne le sont, bien sûr, pas tous) n'ont pas et, je le crois, n'auront pas, de "relève" ; à leur place, je ressentirai une très grande amertume, mais aussi une incapacité asservissante à procéder aux corrections de trajectoire doctinale, spirituelle, liturgique, pastorale qui, de toute évidence, sont nécessaires, même si je suis le premier à dire qu'elles ne contribueront pas immédiatement ou instantanément, par exemple, à un redémarrage des vocations sacerdotales.

Je nous souhaite à tous beaucoup de courage, de franchise, mais aussi de patience et de prudence, dans un contexte ecclésial qui met la foi catholique à rude épreuve, depuis déjà vraiment longtemps.

J'ai essayé de vous répondre à peu près comme j'ai pu.

Scrutator.

PS :

1. Cela ne veut pas dire que les responsables auxquels je pense ont choisi le mensonge, au lieu, ou avant, de choisir la Vérité ; cela veut dire, plus subtilement, qu'ils ont choisi

- d'exprimer une intention,

- de mobiliser une volonté,

- de s'orienter en direction

d'un horizon de "sagesse spirituelle" situé PAR DELA LE VRAI ET LE FAUX EN MATIERE DE DOCTRINE RELIGIEUSE.

2. Que de confusions, en particulier,

- entre consensus mondain et vérité chrétienne,

- entre sympathie humaine et charité chrétienne !

3. Que de complaisances et de connivences, à la vérité,

- dans les contradictions périodiques avec telles ou telles positions exprimées en amont du Concile ou même depuis celui-ci,

- dans les dénégations souriantes ou grimaçantes, en présence de "réalités pastorales" qui résistent à l'angélisme, à l'irénisme, à l'utopisme conciliaires et post-conciliaires !

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !