Je ne me permets pas de critiquer la forme extraordinaire du rite : je ne suis pas doué en théologie, en liturgie. Et puis, je suis un peu plus jeune que le rite St Pie V !
Dans le rappel que vous faites au pape Benoît XVI, vous allez "dans mon sens" : il parle du sacré dans le rite Paul VI, il me semble. De manière schématique, il demande à "remettre" du sacré au coeur du rite. Cela ne veut pas dire que ce sacré n'est pas dans le rite Paul VI dès l'origine. S'il a été retiré, c'est de la faute de zouaves qui veulent humaniser la messe. Mais tous les NOMistes (dont je fais partie très souvent, je m'en confesse) ne sont pas des zouaves. Le sacré revient petit à petit, il faut juste être patient.
En fait, ce que je veux dire, c'est que le rite Paul VI, tel qu'il est défini, ne désacralise pas la messe : ce sont les prêtres, les laïcs (tous les batraciens de bénitiers) qui n'ont rien compris parce que pris dans le vent de ce monde. Pour autant, quand je vais à la messe avec la communauté St Martin (pour ne citer qu'eux), je ne pense pas que le sacré soit mis de côté... Me trompe-je ?
Après (et là, je vais déclencher une émeute), le sacré peut aussi s'exprimer par une intériorité : qui vous dit que ces personnes qui communient à la main (parce que souvent, elles ne savent pas pourquoi elles communient à la main, ce n'est pas toujours un manque d'humilité, elles peuvent y voir un symbole), qui ne s'agenouillent pas pendant les moments importants n'ont aucun respect pour ce qui se passe ? Est-ce que le sacré ne s'exprimerait pas surtout dans une intériorité ?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !