le modernisme n'est-il pas entre autres de croire que l'erreur peut s'inflitrer et corrompre l'enseignement de l'Eglise ou du pape, laissant place à des opinions variées que ces mêmes papes exprimeraient ? Quand je relis le préambule qui expose le pourquoi de la proclamation du dogme de l'infaillibilité (Vatican I), les Pères disent bien que le but poursuivi est d'affirmer en fait que l'erreur ne peut corrompre l'Eglise et que chaque fidèle peut être sûr que ce qui est enseigné est pur, sans tâche, ce qui permet la sanctification de tous au quotidien (et pas seulement pour des dogmes ponctuels proclamés ici ou là). Que certains jugent que le pape dit des erreurs au regard d'autres textes passés, cela relève de leur subjectivité et de leurs explications de texte comparatives toutes humaines (et on devrait se fier à leur analyse ou leur point de vue qui n'a pas valeur dans la Tradition ; on n'a jamais vu même un théologien avoir raison contre l'enseignement de l'Eglise, que ce soit Harnak ou Mgr Williamson) ; car bien souvent on ressort tel ou tel texte de la Tradition hors de son contexte, on ressort toujours les mêmes, on les interprète de la m^me manière que les protestants interprètent les textes bibliques (en leur faisant dire ce qu'on voudra, même des textes inspirés, on peut donc le faire). Bref sola scriptura traditionnella, sans la promesse de l'Esprit-saint pour interpréter comme il faut. Il en résulte que même au sein de la mouvance tradi, les interprétations divergent profondément de l'un à l'autre sur des points particuliers, de la même manière qu'il existe des centaines de chapelles protestantes. Et cela va jusqu'à des groupes type Mme de Ligonnès.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !