Reste à convaincre Beauceron mais il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre dit le proverbe.

Sur le fait que 2+2 = 4, cher M. Parfu, nous tomberons toujours d'accord quand bien même, par ailleurs, nous divergeons d'opinion sur bien des choses. Si vous aviez été le premier à poser le raisonnement, j'aurais fait état de mon accord soyez en sûr.

Comme dans le passé sur ce même sujet, je ne prétends pas que tout soit parfait et sublime dans cette révision, surtout pour la refonte de 1955. Je ne conteste pas non plus que des germes de la néo-liturgie s'y trouvent. Il demeure que le corps humain vit en harmonie avec de très nombreux germes et bactéries sans automatiquement périr de septicémie ou autre.
La dose de néo-liturgie injectée en 1955 est acceptable pour le corps ecclésial car elle est très faible et ne change pas substantiellement le rit romain traditionnel.
Il en va tout autrement avec la transplantation massive faite par le Consilium pour donner le Novus Ordo.

Les réformateurs des années 1950 avaient certainement l'intention de toucher d'autres aspects de la liturgie : tout indique cependant que la réforme aurait été bien plus fidèle à l'esprit et à la lettre de la Constitution conciliaire si le trop tôt disparu P. Löw et le P. Antonelli en avaient les maîtres d'oeuvre et non Bugnini et son clan.
Auraient-ils pu résister à la vague d'anarchie dans les Églises locales, encouragée par certains évêques et théologiens, vague dans laquelle trop de prêtres ont plongé avec délice ? Mai 1968 reste un tsunami d'une exceptionnelle puissance.
Une réforme intelligente, prudente mais réparatrice, de la Forme ordinaire aujourd'hui pourrait se déployer dans un autre contexte, plus propice mais c'est un autre débat.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !