mises au point pour sortir de la confusion totale sur ce sujet, rien n'y fait. Les "mélange-tout" remettent le couvert mois après mois.

Rappelons, une n-ième fois, que Carlo Braga et Annibale Bugnini n'ont aucune part dans la réforme de la Semaine Sainte de Pie XII (1951-1955).
Rappelons encore pour la millième fois que le P. Antonelli qui en est le principal architecte avec le P. Loew fut en opposition lors de l'élaboration du NOM avec ... le clan Bugnini précisément.

Paul VI ne "confirme" rien du tout :
a) le pape a l'art de réécrire l'histoire après coup, comme les Montiniens surprenants auteurs de cet article.
Déjà le pape faisait un parallèle entre Pie V et lui-même ... les "confirmations" de ce genre ne valent strictement rien, elles sont rhétoriques pas scientifiques.

b) "premier pas" : voilà une lecture téléologique typique. En fait les traditionalistes de 2011 en sont à ce "premier pas" depuis 1956 et les néo-liturges ne s'en sont nullement contentés.

Une confirmation de plus que la lecture téléologique de la révision de 1951-1955 est une erreur.
Il est facile de comprendre qu'une généralisation de la prétendue "révolutionnaire" Semaine Sainte de Pie XII aujourd'hui par Benoît XVI serait ... une révolution certes mais au bénéfice de la Tradition. Tellement révolutionnaire et traditionnelle que jamais cette possibilité n'a été évoquée à Rome par terreur du tsunami provoqué chez les néo-liturges qui hurleraient tous.

nb. je ne me prononce pas sur le détail de telle mesure précise tout est dans le contexte et les proportions. Une goutte de tel produit guérit, un verre tue. C'est analogiquement ce qu'on pourrait dire si l'on compare la Semaine Sainte révisée et le Novus Ordo.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !