 |
Ce ne sont pas des corrections par Candidus 2026-09-15 15:51:41 |
|
Imprimer |
Le constat est que le décret du 2 juillet se contredit et méconnaît des principes élémentaires du droit. Ainsi, les facultés accordées par un pape à la FSSPX en matière de confession et de mariage ne peuvent être révoquées que de manière explicite par un autre pape.
L’intervention du Dicastère pour les textes législatifs témoigne donc de l’amateurisme canonique de Tucho et de la clique introduite à Rome par François l’Antinomiste, puis maintenue en place par Léon XIV. Elle révèle également l’embarras qu’un tel amateurisme suscite au sein même des institutions romaines : il leur faut maintenant rétablir un semblant de cohérence juridique sans désavouer publiquement le Dicastère pour la Doctrine de la foi ni, à travers lui, l’autorité pontificale qui a laissé publier ce texte.
Certains responsables romains semblent donc chercher à neutraliser discrètement les effets du décret, plutôt qu’à le corriger ou à le retirer officiellement. La solution est juridiquement peu satisfaisante, puisqu’elle repose sur des directives non publiées et, par conséquent, difficilement opposables. Mais cette intervention confirme au moins une chose : les contradictions et les lacunes relevées dès la publication du décret ne sont pas imaginaires. Elles sont suffisamment graves pour avoir conduit, au sein même de la Curie, certains canonistes et responsables à tenter d’en limiter les conséquences.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Un développement important concernant le décret du 2 juillet 2026 par Candidus (2026-09-15 12:51:57) Très bien par Regnum Galliae (2026-09-15 14:13:31)
Peut-être une porte de sortie pour tout le monde par Candidus (2026-09-15 14:25:30) plutôt non par Luc Perrin (2026-09-15 14:55:44) Quelle est l'alternative ? par Candidus (2026-09-15 15:25:46) peu crédible par Lycobates (2026-09-15 15:22:16) C'est l'objection que j'ai moi-même formulée par Candidus (2026-09-15 15:36:13) Pour commencer par Regnum Galliae (2026-09-15 18:13:14) bonne question sur le choix du DDF par Luc Perrin (2026-09-15 21:17:04) Le Pape n'est pas la règle prochaine de la foi par Jean-Paul PARFU (2026-09-15 20:47:58) [réponse] par Réginald (2026-09-15 20:59:02) Quand le papimane par Jean-Paul PARFU (2026-09-15 22:02:24) Quand Léon XIII parlait déjà comme Vatican II par Réginald (2026-09-15 22:19:15) L'IA est hors sujet ! par Jean-Paul PARFU (2026-09-16 07:24:00) [réponse] par Réginald (2026-09-16 07:42:36) Vivant dans le sens moderne par Eti Lène (2026-09-16 08:25:30) [réponse] par Réginald (2026-09-16 08:31:13) Dei Verbum sur la Tradition par Eti Lène (2026-09-16 09:00:33) [réponse] par Réginald (2026-09-16 10:30:30) Vous écrivez que le Magistère est vivant par Eti Lène (2026-09-16 10:42:49) [réponse] par Réginald (2026-09-16 10:59:58) Les actes décrivent mieux la pensée par Eti Lène (2026-09-16 11:12:41) [réponse] par Réginald (2026-09-16 11:33:37) Pourtant par Cluny (2026-09-16 12:01:08)
[réponse] par Réginald (2026-09-16 12:37:17) Laissez le concile de côté si ça vous fait plaisir par Regnum Galliae (2026-09-16 12:49:05) logique sur le fond mais problématique sur la forme par Luc Perrin (2026-09-15 14:16:25) Oui document totalement déplorable par Cluny (2026-09-15 20:57:04) A quoi servent ces corrections si elles restent cachées ? par Cluny (2026-09-15 14:34:51) Ce ne sont pas des corrections par Candidus (2026-09-15 15:51:41) Peu importe par Cluny (2026-09-15 16:39:25) Ça finira bien par fuiter par Candidus (2026-09-15 18:05:02) Quelle est la valeur canonique actuelle de ce décret ? par Regnum Galliae (2026-09-15 18:17:06) C'est possible par Sopotec (2026-09-15 19:31:48) Prudence, confusion probable ! par Abbé Claude Barthe (2026-09-16 10:14:36) Interrogez vos amis de l'ICRSP par Candidus (2026-09-16 12:52:42)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
