N’oubliez pas que l’idée d’un séparatisme lent, s’il en est un, est promu par les autorités défaillantes romaines ne souhaitant pas un statut particulier pour la FSSPX (qui existe pourtant dans l’Église). Pardon de poser la question de manière triviale mais qu’est-ce que cela leur aurait coûté ? La FSSPX le demande à Rome pour éviter cette « rupture ». Rome par principe dit non alors que l’Église s’enfonce toujours plus profond dans sa fusion avec les idées du monde. En définitive, Rome vient de râter une occasion en or de repartir sur de bonnes bases avec la FSSPX où un statut quo aurait assez facilement pu être trouvé : "on vous donne ce statut qui fait défaut, vous restez sur votre ligne, nous on avance comme on estime que l'Eglise doit avancer et on reparle des sujets qui fâchent plus tard". L’orgueil est partout y compris et surtout à Rome en ce moment. Rome a exigé naïvement les mêmes points qu'en 2012. Le résultat était couru d'avance. C'est affligeant. Il serait malhonnête de prétendre que la FSSPX n’a pas essayé d’obtenir ce mandat.

S’agissant de la ligne accord / pas d’accord avec Rome et de la 2ème partie de la vie de l'abbé Aulagnier, il ne faut pas refaire l’histoire. Les années 2000 étaient pleines de promesses nouvelles pour la Tradition, vous n'êtes pas sans l’ignorer. Nombreux étaient alors ceux qui pensaient que la crise ne durerait pas si longtemps et que la prise de conscience par la curie des dérives et déviances passées aboutirait à une ligne ratzinguérienne permanente qui reconstruirait pan par pan l'église. Il semblait alors très légitime et nécessaire de saisir la « main tendue ».
Or pour vous l’abbé Aulagnier a été prophète. Mais depuis Mgr Rangel, le cardinal Hoyos et Summorum Pontificum, que s’est-il passé ?
L'abbé Aulagnier, avec tout le profond respect que je lui tiens, a-t-il prévu en 2003 que l’on en viendrait à devoir accepter la bénédiction des unions immorales et qu’un culte païen serait honoré à Rome. Je ne m'étends même pas sur la ligne IBP portée par l'abbé Laguérie que l'abbé Aulagnier a rejointe qui est un autre sujet. L’abbé Laguerie l’a lui-même reconnu : s’il n’est plus possible d’ordonner selon le pontifical traditionnel, il demanderait l’aide des évêques de la FSSPX. Donc le sujet accord / pas accord et abbé Aulagnier, est très complexe.

Enfin, s’agissant des courants qui devraient coexister dans une congrégation, il ne faut pas charger la mule. Citez-moi une congrégation qui possède plusieurs courants en son sein sur un sujet de cette importance. Il est normal qu’il y ait des divergences dans une congrégation surtout pour une congrégation de plusieurs centaines de prêtres mais passé un stade d’opposition profonde de points de vues entre l’exécutant et le décisionnaire, la rupture est presque inévitable. Cela n’est pas propre à la FSSPX. Les exemples sont très nombreux tant dans les congrégations nouvelles et charismatiques que chez les instituts ex-Ecclesia-Dei.

Ainsi, la FSSPX est loin d’être parfaite comme tout ici bas mais à systématiquement lui pointer son imperfection, on en oublie à regarder à le reste. À ce que je sache la FSSPX n’a jamais prétendue être parfaite.

Maintenant, vous avez raison le risque est effectivement celui que l’on se dise que cette situation extra-ordinaire devienne une situation ordinaire. Il est fondamental que les pasteurs de la FSSPX le rappellent aux fidèles comme l’a fait très pertinemment l’abbé Renaud de Sainte-Marie dimanche dernier à Saint-Nicolas du Chardonnet

Enfin, comparaison n’est pas raison. Ne poussez pas la comparaison avec l’Église arménienne et les vieux-croyants russes, vous le savez combien c'est bien différent. N’omettez jamais que la Rome d’alors n’était pas la Rome d’aujourd’hui. Jamais l’impiété et l’hérésie n’ont autant fait florès dans de nombreux milieux romains. Le pape lui-même méconnaît considérablement la question traditionnelle. Peut-être est-il mal entouré. L’avenir le dira.