renvoie aux mots cités amplement par mes soins du cardinal Cupich dont l'homélie papale est le copié-collé.

Signo s'égare dans les styles et les époques, l'affect personnel, c'est hors sujet.

A cet égard, la constitution conciliaire S.C. est très mesurée : comme la préface de Mgr Lefebvre sur ces questions dans Des prêtres noirs s'interrogent (1956), Vatican II ouvre à la diversité des styles et des cultures sans pour autant adopter un pur "relativisme". Le "piss Christ" par ex. n'est pas conforme au texte du Concile ni au simple bon sens, pourtant il a été ardemment défendu par plusieurs évêques français "modernes" et non des moindres.

Je cite l'article consacré par mon ancien collègue retraité F. Boespflug, spécialiste de ces questions art et foi, dans un colloque sur S.C. de 2003 :
"... le Concile proclame en effet (...) n'avoir jamais fait sien aucun style (n°123)". p. 58
"C'est donc une amie [l'Église] oui, mais une amie exigeante. Son accueil des styles et des innovations en tous genres n'a rien d'un blanc-seing, il est conditionnel : elle leur fait une place pourvu qu'ils se montrent capables de susciter des oeuvres en harmonie avec sa foi et sa doctrine. Cette clause ne contredit pas le principe d'acceptation de tous les styles mais précise et limite son champ d'application." p. 59.
L'A. renvoie à des textes en outre de Paul VI et Jean Paul II qui confirment ce fait.

Article : "L'art chrétien à la lumière de Sacrosanctum Concilium", Cahiers de la Revue des Sciences religieuses (Strasbourg), n°1, 2003, p. 53-68.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !