Je comprends l’idée de présenter deux extrêmes (modernisme pastorale vs luthéranisme) afin de dessiner, disons, un spectre montrant où peut mener un « refus de l’infaillibilité pontifical ». Cela est pertinent jusqu’à une certaine mesure.
Cependant, et je suppose que cela vous paraîtra naturel, je ne me reconnais dans aucun des de ces extrêmes.

Quand je dis que l’église est une institution faites d’hommes, et donc à ce titre porte des faiblesses humaines trop humaines, cela n’implique pas du tout que je considère la mission de l’église comme humaine et sociale. Au contraire, j’ai une certaine aversion pour les discours qui tendent à réduire l’église à une institution à but social, et finalement mondain !! L’église est faite pour nous élever vers Dieu. Comme dit très justement le cardinal sarah : l’église est le sel de la terre, pas le sucre du monde. L’église, faite d’hommes et s’adressant aux hommes, vise et doit viser en chacun de nous ce qui vient de Dieu et appartient à Dieu.

Je ne connaissais en effet pas le "simul justus et peccator" que vous citez. En faisant quelques recherches, j’ai trouvé ça curieux car ce n’est pas du tout ma façon de comprendre la sainteté et le rapport aux œuvres. Je suis beaucoup plus en accord avec l’infusion de la grâce telle qu’en parle saint Thomas d’Aquin, et sur la parole du Christ qu'on "les reconnaîtra à leurs fruits".

Concernant ce que vous dites sur l’exemple choisi, vous semblez focaliser l’infaillibilité papale sur la définition des dogmes de foi. Mais elle concerne aussi les principes universels de morale, non ? Ainsi ce n’est pas une dogmatique de foi que je pointe dans mon exemple, mais une définition de principe moral universel (supposément infaillible donc) : d’un côté un pape affirmant que l’esclavage est justifié moralement et voulu par Dieu ; un autre affirmant que l’esclavage est immoral est contraire à la volonté de Dieu. Dans les deux cas, les papes prennent la parole en tant que successeur de Pierre.

Si l’infaillibilité pontificale ne concernait que les dogmes de foi comme l’Assomption, la Trinité, etc. je ne pense pas que cette question poserait tant de soucis ! Ou en tout cas pour ma part je n’aurai aucun problème avec cela.

Ce qui me pose problème c’est que l’infaillibilité pontificale, de ce que j’ai compris, concerne tout autant le magistère ordinaire que le magistère extraordinaire (lorsqu’il parle de foi et de morale, on s’entend).

Un autre point me vient à l’esprit : vous dites que sans l’infaillibilité pontificale, nous sommes livrés à tous les vents, sans guide ni boussole. Bref, l’infaillibilité serait nécessaire à la survie de l’église. Mais dans ce cas, comment expliquer que ce dogme n’ait été défini qu’à la fin du 19e siècle !? Le premier millénaire de l’église a dû faire face à plus d’hérésies que le monde moderne, les confrontations sur les dogmes ont été bien plus nombreux, etc. Et l’église n’a pas eu besoin de définir un doge d’infaillibilité pontificale pour rester sur les rails, se développer, se renforcer...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !