Je ne vois pas en quoi j'aurais déformé la thèse sédévacantiste, mais je me dois d'apporter une précision, et c'est peut-être faute de l'avoir fait que vous critiquez mon post.
Meneau y a fait allusion, la thèse de Cassiciacum échappe d'une certaine manière à la critique que j'ai faite. Pourquoi ? Eh bien parce que selon cette thèse, François est "matériellement pape", pour simplifier à l'extrême, François est un "cadavre de pape" (je crois que l'expression est du P. Guérard des Lauriers), assis illégitimement sur la chaire de Pierre. "Illégitimement", mais pas entièrement puisqu'il possède tout de même la prérogative de créer des cardinaux.
Pour les partisans de cette thèse, il n'y a donc pas lieu d'envisager l'élection d'un nouveau pape, et il convient de relever que, historiquement, ils ont toujours refusé le qualificatif de sédévacantistes.
Dans mon post j'ai traité des sédévacantistes "durs", ceux que représentait dans les années 1980 le P. Noël Barbara qui, par la suite, a rejoint la position guérardienne. Le diacre permanent Vincent Zins est aujourd'hui un des continuateurs de cette position, de même que la Fraternité St Pie V aux Etats-Unis. C'était aussi la position des sédévacantistes historiques mexicains auquel J-P Parfu fait allusion.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !