Fâché avec les argumentations philosophiques ? par Johanis 2022-02-10 19:30:43 |
|
Imprimer |
La preuve que la phrase de l'abbé de Tanouarn prétend s'appliquer au cas du vote pour une personne ou pour un autre type de vote (loi), c'est que l'affirmation en question fait abstraction du type de vote dont il s'agit :
"il est toujours interdit de choisir le mal – même moindre. Mais poser un acte bon (le vote) d'où sortira la situation la moins mauvaise possible, non seulement c'est moralement correct, mais c'est un devoir moral !" Je ne vois pas qu'intervienne là-dedans le type de vote.
Et c'est pour cela que je voulais montrer que l'affirmation est erronée dans toute sa généralité, et que ce n'est pas ainsi que s'explique le fait qu'on peut voter pour un président que l'on sait imparfait, et pas pour une loi immorale.
Et Ion a bien vu que l'argument tel qu'énoncé dans sa généralité pouvait s'appliquer à tous les types de vote : "Favoriser (en ne désertant pas le débat) un acte qui n'est pas mauvais en soi (le vote) d'où sortira la situation la moins mauvaise possible. C'est bien ce qu'explique le P. Casalone." Ion cite textuellement l'argument de l'abbé de Tanouarn.
Mais on a le droit d'être fâché avec les argumentations philosophiques et les "noeuds au cerveau".
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|