Je suis tout à fait d'accord pour cette différence entre le vote d'une loi et le vote pour un futur président de la république.
Mais la distinction que fait le père de Tanouarn se veut générale, voter est bon, il faut donc voter de telle sorte que les conséquences soient les meilleures ou les moins mauvaises ; et cela consiste à ne pas inclure dans l'objet de l'acte moral du vote ce pour quoi on vote. Or ce pour quoi on vote n'est pas une conséquence du vote (c'est-à-dire du point de vue de la moralité une circonstance) mais l'objet même de l'acte de voter. Et, il me semble que si on applique ce que dit l'abbé de Tanouarn d'une façon générale, au cas des lois immorales, ça revient au principe du moindre mal. Mais peut-être que s'il avait traité du cas d'une loi immorale il n'aurait pas fait le même raisonnement.
Cordialement
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !