Premièrement, le même saint Thomas affirme dans la Somme théologique:
''Mais Dieu écoute la prière du pécheur, quand elle est inspirée par un bon désir de la nature : il ne le fait pas par justice, parce que le pécheur ne le mérite pas, mais il le fait par pure miséricorde .'' (ICI, II-II, Q. 83. a. 16. Respondeo).
Deuxièmement, le miracle du Feu sacré n'est point réalisé pour rendre témoignage à ceux qui prient Dieu de les exaucer mais pour rendre témoignage à la Résurrection du Christ.
Troisièmement, je ne vois pas pourquoi un tel miracle voudrait dire que Dieu prend partie pour les orthodoxes au détriment des catholiques. Rappelons que ce miracle a commencé à l'époque de l'Église indivise. Rappelons également que les orthodoxes ont des sacrements valides, et leurs prêtres ont donc la présence réelle, véritable et substantielle du Christ entre leurs mains, ce qui est beaucoup plus que la manifestation d'un miracle! De plus, il faut vraiment que cesse cette histoire de considérer l'orthodoxie comme une fausse religion. Les problèmes de juridiction, et les querelles théologiques, n'enlèvent rien au fait que les Églises orthodoxes sont de véritables Églises, et qu'une
communicatio in sacris est même possible dans certaines circonstances (ce qui ne serait pas le cas s'il s'agissait d'une fausse religion). Précisons que la tradition du Feu sacré ne vient en rien justifier une quelconque position théologique controversée, bien au contraire, mais vient rendre éclatante la foi qui nous est commune dans la Résurrection du Sauveur.
Enfin, le Christ a fait des miracles à l'égard des pécheurs (et d'ailleurs, comment pouvait-il en être autrement?) et cela n'a jamais signifié qu'il justifiait le péché. Après sa Résurrection, il est apparu, en premier, à Marie-Madeleine non pas pour la conforter dans le péché mais pour qu'elle devienne l'apôtre des apôtres, leur annonçant la Bonne Nouvelle de la Résurrection.