Et pas précisément. Le cardinal Sarah, dans l'intérêt de ses relations diplomatiques avec le pape François, a rétracté sa signature, en disant qu'il n'avait jamais signé le document. C'est dur à encaisser, mais tout diplomate ou homme de bon sens comprend bien que c'est une manière d'éviter des conséquences lourdes sur le travail du cardinal Sarah, son influence et sa relation avec le pape.
Dans l'intérêt de l'Eglise, il était absolument inapproprié de traiter nommément le cardinal Sarah de menteur, en prétendant enregistrer les conversations.
Personne n'était dupe de la rétractation du cardinal, je veux dire, c'est le genre de phrase qui sert à dire "faites comme si je n'avais jamais eu aucun lien avec ce document", et non pas "Vigano est un menteur".
Je ne sais pas si je suis claire, mais dans tout les cas, c'était à Vigano de se taire pour l'honneur de l'Eglise et pour ses intérêts spirituels (il est grave de traiter clairement un cardinal aussi vénéré de menteur).
Ce type n'était clairement pas fait pour la diplomatie. Comment se fait-il qu'il y ait des choses qui me paraissent évidentes et qui semblent inconnues à Vigano? Il faut lire Machiavel pour comprendre que la politique de l'Eglise n'est pas une affaire d'enfant de chœur.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !