Vous écrivez:
la forme rituelle de 1962 doit "disparaître" en tant que telle. Aucun catholique ne peut dire le contraire.
Donc pour vous Jean-Paul II avec son motu proprio Ecclesia Dei en 1988, puis Benoit XVI avec son motu proprio de 2007, puis François avec sa promulgation de nouvelles préfaces et l'intégration des saints depuis 1962 au missel de 1962, qui confortent donc tous la messe traditionnelle et la considèrent donc évidemment comme pérenne, ne seraient donc pas catholiques à votre sens ?
C'est assez téméraire comme affirmation, pour dire le moins.
Et sinon, l'argument de Roger est parfaitement juste. Bugnini lui-même a écrit que la réforme a été bien au delà de ce que demandait le Concile; Du reste, c'es( juste une évidence. Sacrosanctum concilium distinguait dans la liturgie (n°21) "une partie immuable, celle qui est d’institution divine, et des parties sujettes au changement".
Or tout a été changé (et massacré). Même ce que Sacrosanctum concilium appelait la partie immuable d'inspiration divine.
En suivant votre raisonnement qui consiste à dogmatiser Sacrosanctum concilium, vous devriez logiquement conclure que le missel de Paul VI n'est pas catholique, puisqu'il ne respecte pas Sacrosanctum concilium.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !