Vous écrivez :
Cette approche, qui pourrait faire croire à une Eglise à la carte (comme le document le mentionne également) est nouvelle et très individualiste et donc clairement pas à cautionner.
Je suis assez d'accord que cette coexistence de deux formes pose problème.
Un Concile oecuménique a promulgué une constitution affirmant que la liturgie devait être réformée, restaurée, rénovée. Par conséquent, la forme rituelle de 1962 doit "disparaître" en tant que telle. Aucun catholique ne peut dire le contraire.
Pour la faire subsister, Benoît XVI a, intelligemment, parlé de deux formes. Il l’a donc sans doute fait pour des raisons pastorales liées à une situation créée malheureusement à la suite d'abus liturgiques de l’après Concile qui ont cristallisé un refus de la réforme. Sans ces abus, nous n’aurions pas aujourd’hui deux formes d’un même rite, mais le seul rite restauré.
En émettant des réserves sur la coexistence de deux formes d’un même rite, vous "condamnez" une forme rituelle qui vous est chère.
Qu’en dites-vous ?
Ion
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !