de part et d'autres, oserais-je dire...
Entre la mauvaise foi du rapport (où l'on découvre même que les convictions monarchistes sont négatives aux yeux de la CEF, on ne peut pas faire plus hors-sujet) et des """""nomistes""""" acharnés à l'encontre du "VOM" et la mauvaise foi acharnée de beaucoup de "tradis" à l'encontre du "NOM", honnêtement ça ne sert à rien de discuter.
Quand l'on voit que certains, pour justifier la supposée "nullité" intrinsèque des sermons NOM (sacré concept), invoquent les années 70 c'est-à-dire il y a 50 ans... Quelle discussion peut-on avoir ?
Le fait est que beaucoup ne savent pas de quoi ils parlent. Les zélés du NOM s'imaginent un VOM qui n'en est pas - la fameuse messe hermétique, j'en passe et des meilleurs - ; et les tradis les plus farouches s'imaginent encore au temps des tables en plastiques et des bols de communion passés dans l'assemblée. Tentez d'expliquer que le NOM est célébré, notamment par les jeunes prêtres, comme il se doit (notamment la CSM) et l'on vous traitera au mieux de "conciliaire conservateur", au pire d'espion qui n'a rien à faire ici.
Dommage, car pour autant malhonnête qu'il soit, le rapport souligne quand même le problème majeur, celui d'une cohabitation au sein de l'Église de deux mouvances qui semblent de plus en plus s'exclure. Je serais d'ailleurs assez curieux d'avoir l'avis de Paterculus sur ce sujet, lui qui pratique "pastoralement" les deux formes, si ma mémoire est bonne ! Son éclairage nous serait précieux.
Enfin, pour le bien de l'Eglise, ceux qui ne connaissent rien du VOM et qui n'en ont que des a priori négatifs qu'ils entretiennent depuis une expérience d'il y a 30 ans feraient mieux de se taire. Mais le raisonnement marche aussi pour les autres...
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !