D'accord avec vous par Candidus 2020-10-15 15:57:52 |
|
Imprimer |
Le sédévacantisme n'est pas une hérésie et encore moins un schisme. Pour ne pas être en communion avec le successeur de Pierre il faut avoir conscience qu'il y en a un or ils sont convaincus qu'il n'y en a pas.
Tout au plus pourrait-on les accuser de schisme matériel, mais un péché matériel n'est pas un péché. Si je mange de la viande un vendredi de carême pensant que c'est jeudi, je ne commets aucun péché.
Le problème du sédévacantisme réside dans les conséquences logiques auxquelles il conduit. Sous prétexte de résoudre le problème que pose la résistance à l'autorité légitime, les sédévacantistes en créent d'autres encore plus graves et insolubles.
Un grand nombre de sédévacantistes (pris dans un sens général englobant toutes ses variantes) palient certaines de ces conséquences, mais c'est toujours au prix de l'incohérence.
Je prendrai pour exemple le fait que la plupart des sédévacantistes se gardent bien d'élire un pape, ce qui serait pourtant l'aboutissement logique de leur position. Il n'y a plus de cardinaux pour élire un pape me direz-vous ? Ce n'est pas vraiment un problème. C'est un droit naturel pour toute société de se désigner un chef. Et dans le passé, on a bien vu des évêques élire un pape, c'était lors du Concile de Constance, or dans ce milieu, ce ne sont pas les évêques qui manquent.
Le sédévacantisme se réfute par l'apagogie, le raisonnement par l'absurde, en montrant que quelles que soient les difficultés que pose le sédéocupantisme par les temps qui courent, le sédévacantisme pose des problèmes encore plus difficiles à résoudre.
Ceci dit, il n'est pas exclu qu'un jour un pape proclame que le Siège de Pierre a été occupé par un ou des antipapes, validant ainsi a posteriori leur position.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|