Vous savez qu'il y a eu et qu'il y a toujours des débats immenses pour savoir si l'épiscopat est un sacrement ou seulement un ordre, un grade dans l'ordre ?!!!

article d'un universitaire sur les hiérarchies internes à l'ordre

Il faut vraiment lire cela.
Jamais dans l'Histoire la définition de l'évêque n'a été figée.
Il y a des évêques, des épiscopats, les confins de l'épiscopat appartiennent encore à l'épiscopat (les évêques résignataires, les évêques in partibus...)

Vous êtes dans un courant, rare (et pourquoi pas!), hostile j'imagine à toute exemption de la juridiction de l'ordinaire (vous devez être un républicain sauce IIIe République doublé d'un néogallican qui ne veut pas que les ordres et les congrégations obéissent à un supérieur étranger, mais au seul évêque). D'accord, je comprends mieux. L'évêque doit lutter contre les Clunisiens exempts, contre les Mendiants et tous les monastères jouissant de la grande exemption.
Vous devez être outragé de savoir que des abbés peuvent donner les ordres mineurs, que des prêtres donnent la confirmation, qu'autrefois des abbés donnèrent même les ordres majeurs (le pape pouvait à peu près tout accorder...).
Pour vous, un évêque a-t-il le droit d'avoir des armoiries ?
En 500 et en 1100, la question est stupide.
En 1200, elle l'est encore.
EN 1300, dans le nord de la France, c'est exceptionnel.
En 1500, certains n'en voient toujours pas la nécessité.
Donc, pour aujourd'hui ? Mondanité ou emblématique ecclésiastique qui sept siècles derrière elle et qui a du sens ?

Vous me paraissez un peu fixiste.

Vous êtes un épiscopalien gallican, si vous permettez. C'est un ultramontain très en froid avec son évêque et son pape qui vous l'écrit...

N'entonnez pas avec les ennemis de l'Eglise, les protestants purs et durs, ou les ennemis à l'intérieur de l'Eglise, de l'épiscopat ou du cardinalat !

Dans dix ans, vous écrirez que l'épiscopat est une mondanité et que le pape doit renoncer à ses armes, à ses Suisses, à son Etat...

Vous êtes sur une pente dangeureuse.

Je vais vous trouver des prêtres et des catholiques qui diront que le prêtre au choeur est une honte, qu'il est habillé comme un mondain, que le choeur est à tous, que la hiérarchie n'est pas évangélique.

Il n'y a pas que les évêques à la tête d'un diocèse, dans l'Histoire bi-millénaire de la Sainte Eglise. Vous voulez remettre les compteurs à zéro en 2018. Vous me décevez.
Vous savez qu'un évêque résignataire demeure évêque ?
Vous avez une approche fonctionnaliste de l'épiscopat : tant qu'il est à la tête d'un diocèse et qu'il n'en sort jamais, ça marche. Mais s'il est émérite (je préférais l'époque où ils recevaient un titre in partibus, pour ne pas laisser un évêque en lévitation sans titre...), alors cela ne va plus !

Tous les cardinaux doivent avoir un titre romain et résider apud sedem, alors ?

Vous savez que le pape n'est pas tenu de résider à Rome, au XIVe siècle, il était un peu partout, pas seulement à Avignon. Vous ne voulez pas non plus que le pape circule ? Vous avez raison. Une ecclésiologie gallicane défend le pape de quitter son seul diocèse et dit bien que le pape n'est pas un super-évêque par-dessus tous les évêques : la chrétienté n'est pas le diocèse du pape. Très bien, très bien. J'ai déjà lu cela au Moyen Âge.

Très cordialement,
je répète, j'apprécie beaucoup qui vous êtes.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !