Permettez-moi de m'écarter très légèrement du sujet et de vous poser une question.
L’Eglise enseigne (notamment Pie VI, Grégoire XVI et Léon XIII) qu’une loi universelle promulguée par un pape ne peut contredire la foi.
Le pape Paul IV dans la bulle Cum ex Apostolatus Officio (1559), confirmée par saint Pie V, considère possible l’élection d’un hérétique au Souverain pontificat et enseigne qu’une telle élection "serait nulle, non avenue, sans valeur et [qu'] on ne poura dire qu'elle est devenue valide ou qu'elle devient valide parce que l'intéressé accepte la charge, [... ] ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement et de l'administration, ou par l'intronisation du Pontife romain lui-même ou par l'adoration devant lui ou par la prestation d'obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en aucune de ses parties et elle ne confère ni ne peut être censée conférer quelque pouvoir d'administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus [... ] au Souverain Pontificat."
Cette législation a été confirmée par les papes qui ont succédé à Paul IV, notamment par St Pie V, puis a été établie comme fondement du droit canon de 1917.
Acceptez-vous cet enseignement ou considérez-vous, comme vous sembliez l’indiquer à Vianney dans un fil précédent, que les papes qui ont soutenu cet enseignement ont erré et que cette bulle contredit Vatican I ?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !