S'il y a des doutes, s'il y a une possibilité que la guérison puisse s'obtenir par des voies naturelle, on ne va pas plus loin.
Vous renversez les rôles en faisant appel à la foi des fidèles catholiques pour accepter le miracle alors que c'est au contraire le miracle qui sert à prouver l'origine divine du phénomène.
Mais pour que le miracle soit probant il faut justement qu'aucune place ne soit laissé aux doutes.
Et les cas ne manquent pas notamment à Lourdes : les guérisons totalement inexpliquées et pour lesquelles aucun médecin (aussi opposé soit-il à la religion catholique) n'a émis de doutes se comptent par milliers. Et sur ces milliers de cas, l’Église n'en a reconnu qu'une soixantaine comme miracles. Non pas que les autres n'en soient pas, mais l’Église, toujours bien plus rigoureuse que les scientifiques eux-mêmes, les a jugés insuffisamment prouvés.
Dans le cas de Jean-Paul II, c'est tout le contraire : des gens d'église reconnaissent comme miraculeux un cas sur lequel bien des médecins sont sceptiques (car il n'y a évidemment pas que le Dr Dickes).
A ce niveau, gober cela comme un miracle, ce n'est plus de la foi, c'est du fidéisme !
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !