Les canonisations sont-elles infaillibles ?
<br />
Pour répondre à cette question, il faut bien délimiter les critères de l’infaillibilité sans les augmenter ni les restreindre et voir si dans le cas présent le Pape a rempli ces critères. Il n’y a pas d’autre solution et toute argumentation qui ne prend pas pour base ce principe est irrecevable.
<br />
I/ Quelles sont les conditions de l’infaillibilité ?
<br />
Le Pape, nous dit Vatican I, est infaillible lorsqu’il :
<br />

<br />
« parle ex cathedra, c’est-à-dire, lorsque remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les moeurs est à tenir par toute l’Eglise. »( Dzs 3074)
<br />
Le Concile pose donc trois conditions; le Pape doit :
<br />
1° définir un point concernant la foi ou les moeurs
<br />
2° parler ex cathedra c’est-à-dire en tant que Pasteur et Docteur suprême de tous les chrétiens et non en tant que docteur privé, ni comme évêque et ordinaire de quelque diocèse ( le diocèse de Rome et la province qui s’y rattache). Le Pape doit donc s’adresser à tous les chrétiens et s’adresser à eux comme docteur et pasteur. (Cf. Lumen Gentium 25, 3)
<br />
3° définir une vérité à tenir par toute l’Eglise. Ce dernier point étant particulièrement important voici comment Mgr Gasser, rapporteur de la députation de la Foi au Concile Vatican I, l’explicite :
<br />
« Deuxièmement, il ne suffit pas de proposer la doctrine de n’importe quelle manière mais il faut l’intention, manifestée de définir la doctrine, ou d’imposer une fin à la fluctuation au sujet d’une certaine doctrine ou chose à définir, en donnant une sentence définitive (dando sententiam definitivam), et en proposant cette doctrine à tenir par toute l’Eglise. Ce dernier point est certes quelque chose d’intrinsèque à toute définition dogmatique sur la foi ou les moeurs enseignée par le suprême pasteur et docteur de l’Eglise universelle et à tenir par toute l’Eglise : cependant cette propriété elle-même, note la définition dogmatique, doit aussi, au moins en quelque mesure , être exprimée lorsque le Pape définit une doctrine à tenir par toute l’Eglise. » (Mansi, 52, 1226 c)
<br />
Quel est le sens du mot definitivam : s’agit-il d’une sentence déterminative (relative à la définition ) ou d’une sentence ayant un caractère irrévocable ? Comme un flou demeurait sur ce point, Mgr Gasser, interrogé encore sur le sens du mot « definit », déclara :
<br />
« Il n’est certes pas dans l’intention de la Députation de la Foi que ce mot soit pris dans son sens juridique, en sorte qu’il signifie seulement la fin imposée à une controverse agitée au sujet d’une hérésie et d’une doctrine appartenant à la foi; mais le mot « definit » signifie que le Pape profère directement et de façon délimitée sa sentence au sujet d’une doctrine concernant la foi ou les moeurs, en sorte que chaque fidèle puisse être certain de la pensée du siège apostolique, de la pensée du pontife romain; en sorte donc qu’il sache avec certitude que telle ou telle doctrine est considérée par le pontife romain comme hérétique, proche de l’hérésie, certaine ou erronée, etc. Tel est le sens du mot « definit ». (Mansi, 52, 1316, a, d)
<br />
Comme on le voit le sens juridique du mot « definit » est écarté au profit du sens spéculatif. Ainsi, « le Pape « définit » lorsqu’il se prononce directement au sujet d’une doctrine, bien délimitée et précisée ( bien définie au sens ordinaire du mot), et qu’il manifeste un lien de compatibilité ou incompatibilité de cette doctrine avec la Révélation. »
<br />
Cette dernière remarque est de la plus haute importance car, bien qu’elle n’intéresse pas directement notre propos , elle montre que l’exercice de l’infaillibilité est plus fréquent qu’on ne le croit.
<br />
II/ Ces conditions sont-elles remplies par les canonisations ?
<br />
Voici à titre d’exemple le décret de canonisation d’Hildegarde de Bingen par Benoit XVI
<br />
<br />

« C’est pourquoi, en vertu du pouvoir de notre autorité apostolique, pour l’honneur de Dieu, l’augmentation de la foi et la croissance de la vie chrétienne, nous déclarons que Hildegarde de Bingen, moniale de l’Ordre de St Benoît, est sainte, qu’elle doit être inscrite dans le catalogue des saints et qu’elle peut être pieusement vénérée et invoquée parmi les saints de l’Église universelle. (…) Nous déclarons notre décision ferme, définitive et irrévocable ; nous souhaitons que les Pasteurs de l’Église ainsi que les fidèles la reçoivent avec joie et reconnaissance.»

<br />
http://www.abtei-st-hildegard.de/?p=3747
<br />
Comme on le voit, les trois critères définis plus haut ont été remplis :
<br />
1° Le Pape définit bien un point concernant la foi et les mœurs dans la mesure la définition a pour but « l’honneur de Dieu, l’augmentation de la foi et la croissance de la vie chrétienne »
<br />
2° Le Pape parle bien en tant que Docteur suprême de tous les chrétiens et non en tant que docteur privé, ni comme évêque et ordinaire de quelque diocèse car il déclare se prononcer « en vertu du pouvoir de notre autorité apostolique ».
<br />
3° Le Pape définit bien une doctrine à tenir définitivement par toute l’Eglise : « Nous déclarons notre décision ferme, définitive et irrévocable »
<br />
III/ Confirmation : l’infaillibilité des canonisations est revendiquée après Vatican II
<br />
Cela ressort directement du Motu proprio Ad tuendam fidem de Jean-Paul II
<br />
Le motu proprio en effet a modifié le Canon 750 de la façon suivante :
<br />
« Can. 750, § 1. On doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la parole de Dieu écrite ou transmise par la tradition, c'est-à-dire dans l'unique dépôt de la foi confié à l'Église et qui est en même temps proposé comme divinement révélé par le Magistère solennel de l'Église ou par son Magistère ordinaire et universel, à savoir ce qui est manifesté par la commune adhésion des fidèles sous la conduite du Magistère sacré; tous sont donc tenus d'éviter toute doctrine contraire.
<br />
2 § On doit aussi adopter fermement et faire sien tous les points, et chacun d'eux, de la doctrine concernant la foi ou les mœurs que le Magistère de l'Église propose comme définitifs, c'est-à-dire qui sont exigés pour conserver saintement et exposer fidèlement le dépôt de la foi; celui qui repousse ces points qui doivent être tenus pour définitifs s'oppose donc à la doctrine de l'Église catholique. »
<br />
Comme on le voit, de façon très classique, ce canon distingue deux types de vérité infaillibles :
<br />
1° Des vérités à « croire » de façon irrévocable car elles sont directement révélées
<br />
2° Des vérités à « adopter » de façon définitive car elles ne sont pas directement révélées mais en connexion avec la Révélation. L’assensus requis n’est pas la fides divina mais la fides ecclesiastica. Cette dernière est l’assensus par lequel nous adhérons au jugement infaillible de l’Eglise sur les points en connexion avec les vérités révélées tandis que la fides divina se porte sur ce qui est révélé par Dieu. La fides ecclesiastica s’appuie donc sur l’autorité de l’Eglise et la fides divina sur l’autorité de Dieu révélant. Les deux assentiments se distinguent donc matériellement et formellement.
<br />
Or il se trouve qu’à l’époque le Cardinal Ratzinger pour expliciter la nouvelle profession foi demandée aux prêtres et aux évêques exerçant une charge dans l’Eglise avait fait paraitre une note doctrinale dans laquelle étaient donnés des exemples de vérités infaillibles connexes à la Révélation. Dans cette note on lit que :
<br />
« Eu égard aux vérités liées avec la révélation par nécessité historique, qu'on doit tenir pour définitives, mais qui ne pourront pas être déclarées comme divinement révélées, on peut indiquer comme exemples la légitimité de l'élection du Souverain Pontife ou de la célébration d'un concile œcuménique, la canonisation des saints (faits dogmatiques); la déclaration de Léon XIII dans la Lettre apostolique Apostolicae Curae sur l'invalidité des l'ordinations anglicanes. »
<br />
IV/ Quel type de censure encoure celui qui refuse une canonisation récente ?
<br />
On n'encoure aucune censure d’ordre canonique car le droit canon ne prévoit de censure que pour l’hérésie qui est la négation d’un dogme de foi divine et révélée.
<br />
Cependant, si l’on prend un manuel classique de théologie, la doctrine définie par le Pape porte, selon une classification herméneutique des documents du magistère trop ignorée des théologiens modernes, le nom de vérité de foi ecclésiastique définie. La négation de cette vérité est appelée : erreur dans la foi ecclésiastique définie. Il s’agit donc une négation implicite et virtuelle de l’infaillibilité de l’Eglise. En résumé, une telle personne, bien que non hérétique, serait avec certitude dans l’erreur
<br />
Conclusion
<br />
Face aux débats un peu gauchis sur la question nous avons vu trois choses :
<br />
1. Quiconque veut connaître la valeur d’un document du magistère doit examiner sereinement la question en prenant garde de connaître avec exactitude les conditions de l’infaillibilité.
<br />
2. Si l’on s’en tient strictement à la définition de l’infaillibilité donnée par Vatican I et aux affirmations du magistère récent, les canonisations sont infaillibles
<br />
3. Celui qui refuse une canonisation récente est donc avec certitude dans l’erreur et nie implicitement l’infailliblité de l’Eglise dans les faits dogmatiques.
<br />
Il serait bon que les théologiens qui nient ce dernier point s’en rendent compte car ils mettent en cause la valeur même du magistère.
<br />
La proclamation de la vérité bien loin de nuire est toujours œuvre utile et salutaire; il ne faut jamais avoir peur de la vérité.
<br />

<br />
Réginald
<br />

<br />

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !