le ferait de façon pecamineuse, puisqu'il est à gager que son intention serait davantage de se protéger lui-même que sa victime d'avoir un enfant.


vous semblez m'attribuer des regrets devant certaines positions de l'eglise. Ce ne sont pas tant des regrets que j'énonce que le regret de l'incohérence entre la position matérielle de l'eglise et sa position morale.


Une preuve éclatante de cette incohérence se trouve dans la permission que l'eglise fait du mariage à des femmes ménopausées, alors même qu'aucune "ouverture à la fécondité" n'est plus possible.


Vous rejoignez assez mes préoccupations quand vous dites que tout détournement de la fin d'un acte aggrave celui-ci et le rend pecamineux. Il me semble que l'Eglise pouvait s'exprimer en ces termes sans moraliser contre les personnes. Dans un souci de cohérence, il aurait fallu, ou bien qu'elle délégitime le contrôle des naissances comme une fermeture morale à la fécondité, ou bien qu'elle ne s'oppose que faiblement à la contraception, comme une entorse purement matérielle à l'ouverture à la fécondité.Mais prendre l'une de ces deux positions allait de paire avec une dépolitisation du mariage, car la délégitimation du contrôle des naissances pouvait se faire au détriment du "bien commun" d'un etat surpeuplé. Ce n'était certes pas le cas de ceux dans lesquels l'eglise exerçait une influence résiduelle à la parution d'"Humanae vitae".

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !