("ultra-catho" c'est pour la provoc', tout-le-monde a compris...)

Pour la partie "ultra-catho":

-la morale n'est pas une question d'argent. Par exemple, voler 1 euro est tout aussi condamnable que d'en voler 1 million puisque dans les deux cas, c'est une offense à Dieu. On ne doit donc pas définir le juste salaire par rapport à un niveau de rémunération mais en terme de droit. Un salaire de 10 milliard n'est pas en soi injuste, à moins d'être un communiste matérialiste (pléonasme). Ceci devrait suffire à disqualifier les arguments du camarade Luc Perrin.

-La moralité d'un acte importe plus que son impact social. Par exemple: mieux vaut un petit salaire honnêtement gagné qu'un gros salaire de dealer, même si on doit faire vivre une famille nombreuse. Dire que vous avez été obligé de braquer une banque pour aider votre cousin malade n'est pas justifiable. Si Dieu n'a pas pourvu avec les moyens honnêtes qu'il a mis à votre disposition, c'est que c'est comme ça et puis c'est tout. Un ultra catholique ne réalise pas la justice sociale en rackettant les riches, il sait qu'il ne doit pas commettre un mal pour un bien.


Pour la partie "ultra-libéral":


-un jugement de valeur est toujours subjectif. Ce qui est beaucoup pour un est insuffisant pour un autre, tout dépend des attentes de la personne, de sa psychologie, de son environnement, etc...Exemple: avec le même revenu, en Afrique vous êtes riche, en Suisse, vous êtes pauvre. Le tiers qui impose un salaire "juste" se trompe obligatoirement puisqu'il n'est à la place ni de l'un, ni de l'autre. Il commet donc nécessairement une injustice, ce qui est un comble. Exemple: un niveau de rémunération tel que le smic va à la fois pénaliser les entrants qui n'ont pas assez de qualification et protéger ceux en place qui se voient garantis un salaire minimum.

-toute violence est destructrice. Un salaire imposé par un tiers sera peut être juste pour le salarié et injuste pour le patron ou l'inverse puisqu'il ne sera pas le fruit d'un consentement. Dans tous les cas, l'un ou l'autre essaieront de trouver des ajustements ce qui amènera à fermer la boîte ou déguiser des heures supplémentaires non payées ou bloquer les rémunérations en n'y répercutant aucun gain de productivité, etc...Le plus fort n'est pas toujours le patron. Un salarié en situation de force finira aussi par obtenir ce qu'il veut: une plus forte rémunération s'il a une productivité qui le justifie et une concurrence à l’affût.

-personne n'est assez intelligent pour avoir à sa disposition toutes les données d'un problème et définir dans tel ou tel cas, ce qui serait juste ou injuste (Cf Hayek et la théorie de l'information). D'autant plus que dans un environnement ouvert, aucune donnée n'est statique. Le législateur qui définit un salaire "juste" dans ces conditions est un menteur. Ca tombe bien, le Prince de ce Monde est aussi le père du mensonge.



Moralité: n'en déplaise à la Doctrine Sociale de l'Eglise (qui est une honte - mais est-ce plus grave que Vatican II), il n'est pas possible de définir un salaire juste autrement que par le respect des consentements libres des acteurs du marché.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !