Le Forum Catholique

À force de lire les commentaires sur le message de Petrus, j'ai fini par lire ce dernier.

J'avoue que j'ai du mal à comprendre les cris de vierge effarouchée que je lis aujourd'hui. Non pas que les propos de Petrus me paraissent mesurés et respectueux, mais surtout parce qu'ils n'ont rien de spécialement différents de ce qu'il fait d'habitude.

Par ailleurs, j'avoue être toujours étonné par les levées de boucliers des pidistes qui sont capables de dire pis que pendre des prêtres, évêques et papes de la « Rome concilaire », mais qui s'insurgent dès que quelqu'un réserve le même sort à leurs prêtres ou évêques.

Bref, l'article de Petrus est rude, insolent, exagéré, mais annonce certains faits et je suis d'accord qu'il est plus important de s'attarder sur le fond que sur la forme.

Personnellement, j'aurais tendance à simplifier le problème en une question simple:

Le concile Vatican II est-il acceptable si l'on considère qu'aucun des enseignements antérieurs de l'Église n'est abrogé par lui ?

Il me semble que c'est là le noeud du problème.

La vision de Petrus est la suivante (il me semble): « le concile Vatican II est inconciliable avec les enseignements antérieurs de l'Église ». Cela signifie qu'il contient des affirmations en contradiction formelle avec des affirmations précédentes du magistères, et que ces affirmations du concile sont univoques et ne peuvent pas admettre de nuance d'interprétation. C'est, finalement, le fond de la vision radicale des sédévacantistes qui les font conclure que Rome est devenue hérétique.

Mais la FSSPX n'a jamais franchi cette frontière du sédévacantisme. Pour les sédévacantistes, c'est plutôt le signe d'une incohérence dans le meilleur des cas, et d'une lâcheté voire d'une traîtrise dans le pire des cas. D'où l'amour très modéré des sédévacantistes pour la FSSPX. Ils la reconnaissent seulement comme un outil utile (pléonasme, je sais) permettant de mettre en lumière, indirectement, l'hérésie supposée de Rome.

Il n'en reste pas moins vrai que si la FSSPX n'a jamais franchi cette frontière, c'est forcément parce qu'elle estime qu'il est possible de tenir que Rome n'est pas formellement hérétique. Et donc qu'il est possible de tenir :

- soit que l'autorité de Vatican II n'est pas suffisante pour que les contradictions avec l'enseignement antérieur de l'Église aient force de loi ;
- soit que ces contradictions sont solubles par des interprétations particulières capables de concilier les affirmations du concile avec l'enseignement antérieur de l'Église.

Ces deux possibilités peuvent toutes les deux être décrites comme des « réserves » à l'encontre du concile Vatican II. Soit des réserves sur son autorité, soit des réserves sur la formulation ou l'interprétation de son contenu.

L'expression

« nous acceptons et faisons nôtres tous les conciles jusqu’à Vatican II, au sujet duquel nous émettons des réserves »

me paraît pouvoir se lire comme une manifestation de la seconde possibilité (réserve sur la formulation et l'interprétation), quand l'expression

« nous acceptons et faisons nôtres tous les conciles jusqu’à Vatican I. Mais nous ne pouvons qu’émettre des réserves au sujet du Concile Vatican II, qui s’est voulu un concile ‘différent des autres »

me semble plutôt décrire la première possibilité (réserve sur l'autorité du concile).

Mais ces deux positions coexistent dans la FSSPX, voire en chaque fidèle de la FSSPX. Or l'attitude de Benoît XVI donnait plus de force à la seconde possibilité. Le document Réponses à des questions concernant certains aspects de la doctrine sur l'Église revenant sur l'interprétation du subsistit in, publié le 29 juin 2007 (soit quelques jours avant le motu proprio sur l'autorisation de la messe « Saint Pie V ») a certainement pu donner un nouvel élan à cette possibilité, au détriment de la première : il montrait que certaines affirmations du concile réputées choquantes voire hérétiques par ses détracteurs, pouvaient se voir attribuer des interprétations traditionnelles par Rome.

Vu d'un sédévacantiste, il est évident que la première position, qui remet en cause l'autorité du concile, est plus acceptable car plus proche de leur propre point de vue (le concile est hérétique). Par conséquent, la prédominance de la seconde position ne peut que les consterner, ce qui explique la lumière particulière avec laquelle Petrus éclaire les prises de positions et les propos de Mgr Fellay.

Rien que de très habituel, en somme. Cela ne mérite pas, à mon sens, que l'on en fasse un fromage.

Thomas

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Bernard Fellay, le De Gaulle de la tradition par Petrus (2013-03-06 22:02:59)

Petit rappel sur vous Petrus... par Ennemond (2013-03-06 22:59:36)

A Ennemond par Petrus (2013-03-06 23:08:41)

Donc vous n'etes pas catholique et je comprends mieux par Paxtecum (2013-03-06 23:19:04)

On est toujours le libéral de quelqu'un d'autre par Ennemond (2013-03-06 23:19:38)

Sur Mgr Lefebvre par Petrus (2013-03-06 23:37:41)

Sur ces tendances de la FSSPX par Ennemond (2013-03-07 00:05:04)

Vous désirez la guerre... à jamais la guerre ? par Glycéra (2013-03-07 11:00:20)

Chère Madame, vous vous méprenez par Silos (2013-03-07 18:37:05)

Sens à contre emploi... par Glycéra (2013-03-07 22:49:15)

Les violents et les doux. par le torrentiel (2013-03-08 15:40:31)

Excellente synthèse par Effata (2013-03-07 12:37:17)

A Effata par Petrus (2013-03-07 13:34:10)

Merci par Effata (2013-03-07 18:33:33)

On ne construit pas un édifice sur des bases aussi fragiles. par Vincent F (2013-03-07 21:35:24)

Pour illustrer le titre de votre propos par Donapaleu (2013-03-07 08:51:22)

arroseur arrosé par Marek (2013-03-07 16:33:19)

A Marek par Petrus (2013-03-07 17:01:50)

Petrus par Marek (2013-03-07 18:36:45)

le fond des choses par Pèlerin (2013-03-06 23:23:49)

Une citation au moins est fausse par Ennemond (2013-03-06 23:54:24)

curieuse chronologie par Thomas (2013-03-08 12:35:41)

Relisez bien... par Lépante (2013-03-09 15:13:32)

merci Ennemond par Clovis (2013-03-07 08:06:15)

Vous ne vous renouvelez pas beaucoup Ennemond ! par Petrus (2013-07-31 22:07:34)

Et vous ? par Ennemond (2013-07-31 22:09:16)

Et vous croyez vous renouveler ? par Scribe (2013-07-31 22:11:40)

Pourquoi cette piquette autorisée sur le FC ? par Cristo (2013-03-06 23:30:44)

Attention Petrus ! par Meneau (2013-03-06 23:31:40)

PETRUS par Clovis (2013-03-07 08:09:59)

insupportable par Marek (2013-03-06 23:36:44)

Ce n'est pas simple par Japhet (2013-03-07 00:30:03)

Sur la lettre de septembre 2012 par Chouan (2013-03-07 01:12:44)

Aigreur pathétique... par Accipiter (2013-03-07 07:23:13)

Ignorons Petrus completement.... par Pol (2013-03-07 09:30:13)

Est-il nécéssaire par Clayve (2013-03-07 09:54:36)

Cher Petrus par Scribe (2013-03-07 11:45:34)

titre amusant .... par Luc Perrin (2013-03-07 11:58:13)

Décodage du titre par Sic transit (2013-03-07 12:27:42)

oui par marie-joseph (2013-03-07 13:47:04)

Pieds noirs chassés...Harkis égorgés...admirateurs de Laval par RLP31 (2013-03-07 14:25:41)

Petrus s’aperçoit par Sopotec (2013-03-07 18:05:04)

l'antigaullisme pathologique a certes par Luc Perrin (2013-03-08 10:37:37)

Indignez-vous Indignez-vous indignez-vous par Silos (2013-03-07 18:26:33)

Le sédévacantisme conduit à la folie par M (2013-03-07 18:42:45)

excellent résumé par Marek (2013-03-07 18:52:16)

Nuit polaire par N.M. (2013-03-07 19:11:09)

Tiens le marmiton de service ! par M (2013-03-07 19:22:08)

L’évangile est encore plus clair par Vianney (2013-03-07 20:19:00)

Tiens la Vipère ! par M (2013-03-07 20:29:01)

S'il vous plait, Messieurs... par Le Webmestre (2013-03-07 20:19:23)

Dont acte par N.M. (2013-03-07 20:21:36)

Dites par Le Webmestre (2013-03-07 20:25:40)

Désolé par N.M. (2013-03-07 22:45:49)

Voilà ! par M (2013-03-07 22:52:16)

Mais quand on lit cela .... par M (2013-03-07 20:27:22)

Le problème, Silos par Meneau (2013-03-07 21:29:29)

Je n'avais pas vu par Meneau (2013-03-07 21:57:30)

Juste un point, Meneau: par le torrentiel (2013-03-08 03:19:26)

Pas faux par Meneau (2013-03-08 13:22:34)

Votre message par Fennec (2013-03-08 11:26:14)

Réponses par Thomas (2013-03-08 11:42:00)

Merci beaucoup pour la clarté par Paxtecum (2013-03-08 12:07:28)

fides et ratio par Cathether (2013-03-08 12:46:45)

L'article de foi ... par Ion (2013-03-08 12:53:21)

C'est pas dans le Credo, mais par Meneau (2013-03-08 13:36:01)

Tout à fait par N.M. (2013-03-08 13:47:52)

Je répondais à Ion par Meneau (2013-03-08 13:56:13)

En effet par N.M. (2013-03-08 14:11:08)

Ce qui est un article de Foi ... par Ion (2013-03-08 14:25:02)

unité de l'Eglise par Cathether (2013-03-08 16:00:53)

Réponse directe à Petrus, par le torrentiel (2013-03-08 15:28:35)