Le Forum Catholique

... je suis désolé, mais tous les témoignages recueillis par M. Daly, à l'exception de trois d'entre eux, concernent le Pape hérétique et non pas l'élu. Donc, elles traitent d'une question différente de celle qui nous intéresse ici. Cela vaut également pour les paroles de Bellarmin.

Vous remarquez:

Tous confirment que le fait d’être manifestement hérétique constitue un empêchement de droit divin.

Mais un empêchement à être Pape, et non pas à être électeur ou élu à la Papauté.

Et il me semble que même M. Daly fait une erreur de déduction lorsqu'il dit à M. d'André:

Vous soutenez qu’entre 1554 et 1904 une loi positive ecclésiastique créait un tel empêchement, mais que depuis un siècle il n’en est plus rien : si les cardinaux élisent un hérétique, l’Église catholique aura un hérétique comme chef visible, le Christ aura son pire ennemi comme vicaire, et on n’y peut rien parce que le bon Dieu n’a pas donné à son Église une constitution qui exclue cette éventualité : aucune loi divine, dites-vous, n’empêche le pape d’être hérétique.

En fait, avoir élu un hérétique ne signifie pas avoir un Pape hérétique, un Chef visible hérétique, mais seulement avoir un élu à la Papauté hérétique. Ces sont deux choses différentes.

Mais allons à regarder les trois témoignages qui font exception!

Le premier est celui de :

Conte a Coronata, Matthaeus
« III. Ce qui est nécessaire de droit divin pour cette nomination.
(…)
« Il est exigé pour la validité que l’élu soit membre de l’Église. C’est pourquoi les hérétiques et les apostats (au moins les publics) sont exclus.
« (…)
« Si le Pontife Romain professait l’hérésie, il perdrait son autorité avant toute sentence … » Institutiones Iuris Canonici, I, 312, 316. (1950)

Nous sommes intéressés par les affirmations centrales: Il est exigé pour la validité que l’élu soit membre de l’Église. C’est pourquoi les hérétiques et les apostats (au moins les publics) sont exclus.. Pas d’explication du canon qui nous occupe. Pas de références à l’admission de cardinaux excommuniés.

Le deuxième témoignage concernant l’élection est celui de :

Badii, Caesar
« La loi actuellement en vigueur concernant l’élection des Pontifes Romains se réduit aux points suivants :
« Exclus comme incapables d’être validement élus sont les suivants :
(…) 10. Les femmes, les enfants n’ayant pas atteint l’âge de raison, les atteints d’aliénation mentales, les non-baptisés, les hérétiques, les schismatiques…
« Cessation du pouvoir pontifical. Ce pouvoir cesse : (d) par l’hérésie notoire et ouvertement divulguée. Un pape publiquement hérétique ne serait plus membre de l’Église ; c’est pourquoi il ne pourrait plus en être le chef. » (Institutiones Iuris Canonici, 160, 165) (1921)

Ce théologien tient comme incapables d’être validement élus « les hérétiques ». Il me semble très « brève » comme explication. Il est évident que même pas cet auteur aborde la question que nous intéresse de façon satisfaisante pour dissiper nos doutes. N’est pas ?
[Notez qu’en 1921 le canon que nous sommes en train de analyser était déjà présent dans la Constitution de Pape Pie X de 1904].

Il y a enfin les paroles de Mgr Lefebvre :

Lefebvre, Mgr. Marcel
« L'hérésie, le schisme, l'excommunication ipso facto, l'invalidité de l'élection sont des causes qui éventuellement peuvent faire qu'un pape ne l'ait jamais été ou ne le soit plus. Dans ce cas, évidemment très exceptionnel, l'Église se trouverait dans une situation semblable à celle qu'elle connaît après le décès d'un souverain pontife. » (Interview avec Le Figaro, 4 août 1976)

Il me semble encore une fois une source sur laquelle ne convient pas fonder notre jugement. De toute façon, Mgr Lefebvre, qu’ici veut aborder toute autre question, il parle séparément d’hérésie, d’excommunication ipso facto et d’invalidité de l’élection. Je ne vois pas comment ses paroles pourraient nous aider.

En conclusion, cher Vianney, je ne trouve dans les citations de M. Daly aucune explication de la législation en vigueur sur l’élection du Pape. Il faut admettre que nos premières deux « exceptions » tiennent comme condicio sine qua non pour une élection valide que l’élu ne soit pas hérétique. Et, contrairement à moi, ils font un peu d’autorité. Mais, je le répète, je ne vois aucune explication de la législation, ni aucune référence à elle. Donc, ces témoignages valent bien peu. Je parle pour moi.

Pour venir à votre dernière question:

Dès lors, s’il ne peut pas en être la tête, à quoi cela rimerait-il de l’y élire ? C’est la différence essentielle avec le simoniaque qui, tout pécheur qu’il est, demeure incontestablement membre de l’Église.

Je dirais que l'élection de l'hérétique pose le même problème que l'élection par exemple du schismatique (tous les deux excommuniés), quant à son opportunité. Même si la Foi est plus directement en question dans le premier cas (pas même beaucoup, par ailleurs...). Et en général le probleme se pose pour tous les cas d'excommunication. A quoi rimerait-il d'élire un homme excommunié?

Cordialement

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Question anodine sur les sédévaccantistes... par Antoine (2013-03-01 11:34:51)

je me suis hasardé une fois ... par petitClerc (2013-03-01 11:37:30)

Maintenant que nous sommes tous sédévcantistes ... par John DALY (2013-03-01 13:41:02)

on pourrait encore ajouter par Lycobates (2013-03-01 13:52:37)

Pas d'impossibilité absolue ! par Lamy (2013-03-01 14:08:41)

Très louche, en effet. par John DALY (2013-03-01 14:15:24)

Peut être comme ça ? par Antoine (2013-03-01 15:32:21)

mais alors !!!! par petitClerc (2013-03-01 15:23:39)

je ne crois pas par Lycobates (2013-03-01 15:58:42)

ah ouai ... par petitClerc (2013-03-01 16:02:56)

Dura lex sed lex par Nemo (2013-03-04 11:10:26)

Le souci par Le Webmestre (2013-03-04 11:23:12)

Dialogue de sourds ? par Le Webmestre (2013-03-01 15:28:22)

Quand le chat arrive ... par John DALY (2013-03-01 16:08:29)

Et donc Mr Daly ? par FilsDeMarie (2013-03-01 17:51:15)

Question très raisonnable par John DALY (2013-03-01 19:22:23)

Qu'est-ce que l'empêchement d'hérésie ? par jl d'André (2013-03-03 14:36:19)

Désolé, mais vous faites erreur par Vianney (2013-03-03 23:51:50)

Et pourtant, ... par Marco Antonio (2013-03-04 02:47:04)

Vous parlez là des électeurs... par Vianney (2013-03-04 08:42:14)

Faites attention... par Marco Antonio (2013-03-04 11:12:27)

Ah bon ? par Vianney (2013-03-04 12:04:45)

Je remarque d’ailleurs... par Vianney (2013-03-04 12:30:31)

[réponse] par Marco Antonio (2013-03-04 13:09:23)

[réponse] par Marco Antonio (2013-03-04 13:02:52)

Certes, mais dans ce passage-là... par Vianney (2013-03-04 13:56:12)

Oui... par Marco Antonio (2013-03-04 17:16:39)

Nous voilà exaucés... par Vianney (2013-03-04 18:29:34)

Cher Vianney... par Marco Antonio (2013-03-04 22:24:48)

J’arrête de ramer... par Vianney (2013-03-04 23:11:59)

Je comprends... par Marco Antonio (2013-03-05 03:16:01)

Naz par Meneau (2013-03-05 21:25:58)

Et comment ! par Vianney (2013-03-05 22:47:41)

J'insiste... par Marco Antonio (2013-03-06 00:31:28)

Simple logique par John DALY (2013-03-06 08:44:30)

Bonjour, Monsieur Daly... par Marco Antonio (2013-03-06 11:10:15)

“Droit divin” par Vianney (2013-03-06 11:55:09)

En ce cas là... par Marco Antonio (2013-03-06 12:20:38)

Qu'il faut avoir la Foi pour pouvoir être pape par Meneau (2013-03-06 12:41:07)

Cher Meneau... par Marco Antonio (2013-03-06 21:59:24)

simple logique bis par Lycobates (2013-03-06 12:05:24)

Plus brièvement par John DALY (2013-03-06 12:27:19)

Quelle loi divine? par Marco Antonio (2013-03-06 22:12:10)

Le catéchisme... par Vianney (2013-03-07 08:38:45)

Cher Vianney... par Marco Antonio (2013-03-07 12:14:51)

Il y a hérésie et hérésie ! par jl d'André (2013-03-04 08:46:24)

Relisez calmement... par Vianney (2013-03-04 08:49:07)

Effectivement ! par jl d'André (2013-03-04 18:49:28)

Pas de souci... par Vianney (2013-03-04 19:18:00)

L’Église serait-elle sans protection contre les hérétiques ? par John DALY (2013-03-04 16:29:50)

Comme d'habitude ! par jl d'André (2013-03-04 19:06:20)

Les "sédévaccantistes", par Yves Daoudal (2013-03-01 17:23:24)

Cher Monsieur... par Etienne (2013-03-01 18:26:55)

Excellent par Meneau (2013-03-01 19:11:07)

Slate s'intéresse aux "sédévacantistes" par Bernard Joustrate (2013-03-04 11:13:05)

Il est très vraissemblable par Adso (2013-03-04 12:24:38)

Quel étonnant fil par XA (2013-03-06 22:40:45)

Pas de boite! par Sic transit (2013-03-06 23:08:29)

oh que si la boite ! par Stephdi (2013-03-06 23:25:14)