ni Pie XII (mourant en 1954, diminué ensuite) ni le bienheureux Jean XXIII (qui avait indiqué son état de santé fin 1962) ni surtout et fort longtemps le bienheureux Jean-Paul II ne sont arrivés à la même conclusion que leur successeur actuel.

Pourtant ils ont tous subi et de façon plus visible que Benoît XVI les marques de la maladie et du vieillissement. Il ne semble en rien un "pape légume" comme vous dîtes. Ce cas reste un cas difficile : le droit canon gagnerait à mieux préciser les circonstances dans lesquelles un pape perdrait des facultés mentales et ce qu'il conviendrait de faire. Tel n'est pas le cas de figure actuel, du moins pour ce que Benoît XVI en dit.

Une fois encore, je ne discute pas du principe de la démission : il est dans le droit de l'Église et les motifs avancés par Benoît XVI sont fort compréhensibles.

Cela ne retire hélas rien aux inconvénients objectifs de cette décision, tout spécialement dans la conjoncture actuelle.
Vous savez une décision légitime, même bien étayée, porte des conséquences qu'on ne maîtrise pas forcément.
Ces inconvénients, qui ont fait reculer tous les papes depuis 500 ans tout de même, seront peut-être surmontés : souhaitons le.
Mais il est absurde, par pure papolâtrie, de vouloir faire comme s'ils n'existaient pas. Le cardinal Marty disait que l'une de ses croix était de rendre visite à son prédécesseur chaque année, ce dernier n'étant pas enthousiasmé par les errements de l'Église de Paris dans années 1970. On imagine un pape rendant visite à ses 2 ou trois prédécesseurs chaque année ... et surtout les interviews desdits prédécesseurs en prime time ou sur internet ou les "mémoires de X, pape de 2035 à 2042" ...

ps. la question s'est posée au sein de la Société de Jésus avec Arrupe et depuis la tendance à démissionner avant terme de vie semble prévaloir.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !