Bonsoir John L,

1. Je vous prie de bien vouloir m'excuser, si j'ai été, ou si je vous ai donné l'impression, d'avoir été un peu partial, dans le cadre de mon message d'hier matin.

2. J'aurais dû souligner trois mérites de l'ancienne théologie, du néo-thomisme, auxquels je repense à présent grâce à vous : cet instrument de pensée, me semble-t-il, était des plus propice

a) à l'auto-défense de la vérité face aux erreurs : il permettait de détecter et de faire détecter, de réagir et de faire réagir, d'une manière à la fois réactive et réflexive, face aux idées erronées qui sont partiellement ou totalement incompatibles avec la vérité révélée, alors que l'on moins que l'on puisse dire est que les auteurs néo-modernes manquent ou font manquer de "réflexes rapides", sur ce plan-là ;

b) à la réception et à la transmission des fondements et du contenu de la Foi : il se déploiyait comme une axiomatique et une systématique chrétiennes, bien plus facilement et rapidement appropriables, communicables, explicitables, que ce qu'il y a de meilleur dans la théologie néo-moderne, laquelle est bien souvent à la fois trop ample et trop fine pour être aisément synthétisable ;

c) à l'unité de pensée, nécessaire et préalable à l'unité d'action : compte tenu du fait que, chez certains continuateurs des auteurs cités hier, la relative polyphonie inhérente à la théologie néo-moderne a débouché, indirectement et partiellement, sur de la cacophonie, on ne peut que comparer cela, par opposition et par rétrospection, avec le sens de l'intégrité et de l'orthodoxie qui a caractérisé la théologie néo-thomiste.

3. Cet instrument de pensée était donc plus propice à cette défense, à cette transmission, à cette unité, que les instruments de pensée qui lui ont succédé, au sein voire à la tête de l'Eglise.

4. Ce qui précède, dans ce message, n'est évidemment pas synonyme de reniement de ce que j'ai écrit il y a moins de 48 heures, mais je suis soucieux d'équilibrer mon propos de cette manière, parce que je m'efforce, notamment sur cette question, d'être le plus honnête, impartial ou objectif possible.

5. Ce que nous avons gagné d'un côté, nous l'avons perdu de l'autre, mais je peux comprendre que l'on m'objecte à peu près ceci : "cinquante après la prise en compte quasiment officielle de l'état d'esprit ou des grandes lignes caractéristiques de la nouvelle théologie, au moment ou au moyen du Concile, et en regardant, sans amnésie ni nostalgie, dans le rétroviseur intellectuel de l'Eglise catholique, nous voyons plus facilement ce que nous avons perdu d'un côté que ce que nous avons gagné de l'autre".

6. Dès 1966, au début d'un ouvrage peu connu consacré à Gaudium et Spes, ouvrage intitulé : "L'homme dans son univers", et paru aux Editions Ouvrières, le Père Manaranche, en vingt pages étonnantes, évoque certaines limites propres au Concile, et termine ces vingt pages sur ces deux limites, fatales, en un sens, à une grande partie de l'après Concile :

- "on n'a pas développé le discours apologétique."

- "on n'a pas déterminé l'instrument de pensée."

Je suis presque sûr que vous m'avez compris.

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !