nous sommes d'accord. Si j'ai semblé distinguer le décalogue et le sermon sur la montagne (qui n'est pas très cool, avouez), c'était une distinction dialectique (...dialectique sans être marxiste), pour essayer de creuser la question dont glycéra, à qui je dois une réponse, m'a fait comprendre qu'il la trouvait mal posée.

Mais sur le premier point... Le traditionalisme catholique a une fâcheuse tendance à estampiller "catholique" qui il veut bien. Or le credo dit explicitement:
"unam sanctam catholicam et apostolicam eclesiam".
La succession apostolique n'est donc pas un article de Foi secondaire.

Il faut aussi faire attention à une autre chose: parce qu'on a pris une habitude, on la croit bonne. Il fait partie des "éléments de langage" (comme disent affreusement les politologues) des traditionalistes de taper sans vergogne sur les évêques. C'est une habitude, vous la croyez bonne, mais vous ne vous demandez plus si elle est bonne, vous ne revenez plus à la source:
"Et dieu vit que cela était bon."
Or il faut toujours revenir à la source (cf le péché originel), se poser les questions premières, par exemple) pour savoir si ce qu'on fait est valide et licite, et contribue à nous maintenir en état de grâce ou non.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !