... si je comprends le distingo que vous opérez, il me semble que celui-ci ne peut se faire que parceque l'Eglise fut secondé jusqu'alors par le bras séculier, par des peuples chrétiens qui "toléraient, sous conditions, les fausses religions" (Tradition) "personne ne devant être contraint à croire" (Tradition) .

Maintenant, imaginez que le rapport de force se soit inversé (ce que je crois, à partir des années 1960); imaginez que les peuples ont apostasié et qu'il n'y ait plus un seul endroit au monde où la Vraie religion soit secondée par le bras séculier de l'Etat...

A partir de ce moment Les fausses religions ou le laïcisme ambiant ne deviennent-ils pas des persécuteurs réels et fanatiques du petit troupeau restant ? Dés lors, ne peut-on comprendre le souci de l'Eglise d'arriver à inclure dans le Droit constitutionnel des Etats cette proposition ultime où "personne ne peut être empêché d'exercer le culte de son choix" (Vatican II) afin d'obliger ces mêmes Etats à reconnaître ce seul et dernier Droit pour cette minorité restante ?

Ne pourrait-on comprendre en quelque sorte qu'il s'agit d'une feinte ultime de l'Eglise pour essayer de sauver à l'époque ce qu'Elle peut sauver en espérant des jours meilleurs ? Car dans ces textes, la seule chose qui compte est finalement de saisir l'intention profonde de l'Eglise .. délivrée dans le contexte historique de leur environnement , non ?

D'ailleurs si nous sommes encore relativement préservés en Europe, vous reconnaîtrez que ces textes sont une vraie épine dans le pied de pays musulmans qui veulent éradiquer les chrétientés restantes...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !