Le Forum Catholique

2. En ce qui concerne les fidèles laïcs, doivent être considérés comme schismatiques et excommuniés ceux qui adhèrent formellement à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X dans les conditions fixées par la Note explicative du Conseil pontifical pour les textes législatifs de 1996 (cf. ibid., 7), toujours en vigueur, que ce dicastère fait sienne.

Je n’ai pas l’impression que beaucoup de choses ait changé dans la jurisprudence romaine: le texte en question reprend des éléments et des citations des textes précédents. Rien de nouveau. L’adhésion « formelle » exigée pour être condamné ne touche pas tout le monde, et je vous donne mon billet que l’on peut jouer sur les mots pour justifier une assistance possible dans un lieu de culte tenu par la FSSPX. Cette phrase du texte n’a donc rien de nouveau. Je dirais surtout que Rome revient à sa jurisprudence anté-Benoît XVI et anté-François.

Ce qui est en revanche intéressant et nouveau, est la révocation implicite des facultés accordées par Rome sur les mariages et les confessions puisqu’il est considéré qu’ils sont invalides.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Excommunication par Justin Petipeu (2026-07-02 09:10:09)

Je n'ai pas compris par Halbie (2026-07-02 09:22:56)

Tout le monde par Jean-Gab (2026-07-02 09:25:34)

La notion d'adhésion formelle par Bibracte (2026-07-02 09:44:06)

Oui par Athanase (2026-07-02 09:48:09)

En l'espèce par Rémi (2026-07-02 12:26:52)

l'adhésion formelle par Réginald (2026-07-02 09:50:33)

Ça va si on est sédévacantiste alors par Halbie (2026-07-02 09:53:54)

Justement pas par Bibracte (2026-07-02 10:25:25)

Vous avez raison par Réginald (2026-07-02 10:41:32)

Ce qui m'intéresse dans cette distinction par Bibracte (2026-07-02 10:59:32)

Oui mais par Regnum Galliae (2026-07-02 11:11:48)

De toute facon par Vincent F (2026-07-02 12:45:29)

On peut penser par Bibracte (2026-07-03 06:49:09)

au cas par cas par Réginald (2026-07-02 11:16:07)

voilà ce que dit la note explicative de 1996 par Réginald (2026-07-02 11:02:39)

A moins que localement, il n'y ait pas le choix par Adso (2026-07-02 10:49:36)

Les gens ont parfois leurs raisons par Bibracte (2026-07-02 11:09:48)

je ne trouve pas cela clair du tout par Adso (2026-07-02 11:16:40)

C'est même plus subtil par JFB33 (2026-07-03 10:28:51)

Deo gratias par Jean-Gab (2026-07-02 09:23:27)

Étonné par Fl (2026-07-02 09:27:34)

Cher Justin: rien de nouveau, mais révocation implicite des facultés romaines par Athanase (2026-07-02 09:35:24)

Quelle surprise ! par JFB33 (2026-07-02 09:39:01)

Il faudrait être fou pour se réjouir par Adso (2026-07-02 10:52:46)

Et pourtant par Rémi (2026-07-02 12:20:18)

Même sans suivre la FSSPX par Vincent F (2026-07-02 12:52:04)

Non. par Rémi (2026-07-02 13:09:36)

Concernant le fameux effet parapluie par Vincent F (2026-07-02 13:14:12)

Oh vous savez ... par Rémi (2026-07-02 13:21:26)

Oh le vieux ! par Vincent F (2026-07-02 13:45:51)

Eh bien par Rémi (2026-07-02 13:48:31)

Vous avez parfaitement raison par Jean-Gab (2026-07-02 13:26:21)

C'est pas faux ... par Rémi (2026-07-02 13:46:50)

Pour compléter mon commentaire par JFB33 (2026-07-03 10:31:40)

N'oubliez pas le canon 1323-7 par Regnum Galliae (2026-07-02 15:30:22)