Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

Je vous réponds tard
par Turlure 2016-10-25 11:28:19
Imprimer Imprimer

Etant né à l'époque de la chute des régimes communistes, je n'ai pas connu la Guerre froide et cette course aux armements, épisode de l'histoire que je trouve d'une certaine façon assez fascinant.

Le principe de proportionnalité que vous évoquez est bien la raison qui explique cette escalade et c'est cet "équilibre de la terreur" qui a maintenu l'Europe en "paix" durant ces décennies.

Mais voilà ma question (qui, effectivement, n'est pas le sujet direct du fil) : tout catholique et lecteur des meilleures références doctrinales en matière de morale et de droit naturel que vous êtes, vous êtes par ailleurs chef d'Etat d'une puissance nucléaire. Face à vous, un régime "aventuriste" doté des mêmes armes, et un leader va-t-en guerre, pour qui la vie humaine n'a aucune valeur et capable d'agir contre ses propres intérêts (bref, un fou) ; et une armée loyale, prête à le suivre par devoir dans sa folie destructrice.

En quelques heures, votre ciel se couvre de missiles nucléaires que votre défense ne parvient pas à arrêter. Le mal est fait : les principales villes du pays détruites, des millions de vies anéanties. Mais vos silos de lancement et sous-marins lanceurs d'engins n'attendent que vos ordres.

La question est donc : pouvez-vous moralement lancer ces représailles, comme le voudrait la doctrine qui a amené votre pays à ce doter de ces armes, et ajouter à la catastrophe d'autres millions de vies innocentes ?

Car même si les armes en question sont, fort heureusement, destinées à ne jamais servir (comme, idéalement, le fusil du soldat, le pistolet du policier et la chaise électrique), elles ne dissuaderaient aucun ennemi si l'éventualité de leur utilisation n'existait pas.

Il me paraît effectivement extrêmement difficile, catholique ou pas, de répondre à cette question en termes de morale. Même si vous décrivez bien ce que le bon sens impose en termes froids de politique et de stratégie. Un désarmement coordonné et loyal de toute les puissances concernées serait l'issue la plus heureuse, mais elle apparaît aujourd'hui utopique.

Nous avons bien dévié du sujet initial, mais je pense que dans des cas moraux comme celui que vous présentiez comme tranché avec certitude, la réponse peut aussi être difficile à donner.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 Terrorisme et morale par Lycobates  (2016-10-19 11:01:18)
      Etat de nécessité par Turlure  (2016-10-19 14:41:38)
          Voluntarium in causa par Lycobates  (2016-10-19 15:40:54)
              Pas sûr.Le double effet peut s'appliquer ici par Regnum Galliae  (2016-10-19 16:24:32)
                  Théorie des coûts irrécouvrables par PEB  (2016-10-19 23:59:45)
                      vous êtes le pilote militaire parmi les 163 passagers par Ritter  (2016-10-20 13:01:49)
                          Le fait de ne pas tirer sur l'avion par Vincent F  (2016-10-21 02:25:26)
                              Non mais empecher la mort hypothétique par Ritter  (2016-10-21 04:33:03)
                      Théorie des coups "indécouvrables" ? par origenius  (2016-10-20 16:56:32)
                          Vol UA 93 pour San Francisco, CA par PEB  (2016-10-20 19:15:21)
              Moindre mal ? par Paterculus  (2016-10-19 18:30:48)
                  précision par Lycobates  (2016-10-19 21:45:00)
              Permettez-moi de contester... par John DALY  (2016-10-19 18:59:07)
                  Merci par Turlure  (2016-10-19 22:47:59)
                      On pourrait parler des bombardements par Jean-Paul PARFU  (2016-10-19 23:14:21)
                  réflexions par Lycobates  (2016-10-19 23:29:26)
                      réflexion suite par Réginald  (2016-10-20 10:51:11)
                          Le problème n'est pas là par Lycobates  (2016-10-20 12:07:23)
                              Je pense qu'on tourne en rond par Turlure  (2016-10-20 14:46:06)
                                  Vous n'aimez pas le pont d'Avignon ? par Lycobates  (2016-10-20 22:41:10)
                                      Je vous réponds tard par Turlure  (2016-10-25 11:28:19)
                                          Cauchemar ! par Lycobates  (2016-10-26 00:18:10)
                              Le caractère intrinsèque par Vincent F  (2016-10-21 02:24:00)
                  MOn avis par Réginald  (2016-10-19 23:46:39)
                      Les deux branches de l'alternative par Jean-Paul PARFU  (2016-10-20 09:01:27)
      Monsieur von Schirach nous fait la morale par Jean-Paul PARFU  (2016-10-19 16:30:30)
          Et alors ? par Bruno d Epenoux  (2016-10-19 17:18:36)
              Et Bernanos ? par Regnum Galliae  (2016-10-19 17:55:36)
              Vous faites un contresens par Jean-Paul PARFU  (2016-10-19 18:26:41)
                  Illustration du phénomène par Turlure  (2016-10-19 22:32:51)
          Je sais bien par Lycobates  (2016-10-19 23:55:01)
      c'est la loi du Rodev par Ritter  (2016-10-20 13:27:10)
          En l'occurrence par Vincent F  (2016-10-21 02:26:43)
              Et en tirant sur l'avion le pilote n'ignore pas par Ritter  (2016-10-21 04:11:46)
                  Il y a un ordre et un degré par PEB  (2016-10-26 00:39:41)
                      Le terroriste est un pantin manipulé par Ritter  (2016-10-26 02:43:44)
                      Louis XVI avait de bien meilleures raisons par Ritter  (2016-10-26 03:44:46)
      Pour qui connaît l'allemand par Lycobates  (2016-10-20 16:31:24)


162 liseurs actuellement sur le forum
[Valid RSS]