Il faudrait nuancer et faire des distinctions.

Je pense qu’il faut notamment distinguer entre les régions « riches » sur le plan catholique et les régions « pauvres ».

Par régions « riches » j’entends des régions avec une forte pratique religieuse (l’Ouest, le Nord, l’Est etc), qui sont aussi les régions les plus fortement impliquées dans le mouvement liturgique. Ces régions connaissent un affrontement plus fort au moment des années 1960 avec des clercs attachés au mouvement liturgique classique s’opposant aux nouveautés que veulent imposer les clercs gagnés à la mouvance la plus pastoraliste et moderniste du mouvement liturgique.
Par exemple en Alsace, région très pratiquante avant le Concile et avec une forte tradition chorale, encore dans les années 1970 on trouve des curés ayant adopté la réforme mais ayant conservé de nombreux aspects de la liturgie préconciiliaire (Septuagésime, manipule, procession de la Fête Dieu, vêpres grégoriennes du dimanche avec Salut, ordinaire et au moins une partie du propre grégorien pour la messe…). Ce sont souvent des curés engagés ou adhérent aux idées du mouvement liturgique tendance classique (Saint Pie X, Parsch, dom Lefebvre). Mgr Lefebvre lui-même provient d’un milieu fortement gagné au mouvement liturgique. En général ces curés seront forcés d’adopter la pastorale progressiste au bout de quelques années ou de démissionner.

Dans les régions pauvres (pratique faible, pas de tradition chorale forte,etc), les idées progressistes ne trouvent aucune résistance solide et s’imposent donc sans difficulté.

Et bien évidement, une conception viciée de l’obéissance et une docilité routinière chez beaucoup de fidèles est l’un des facteurs majeurs expliquant l’étonnante facilité avec laquelle la révolution liturgique a été acceptée par la majorité des fidèles.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !