Destruction de l’organisation traditionnelle du sanctuaire, d’origine antique, et indirectement "apostolique" (au moins depuis la légalisation de l'Eglise dans l'empire romain).
Destruction des liturgies locales légitimes (notamment gallicanes en France).
Perte du sens cosmique de la liturgie et adaptation du sanctuaire à la pastorale.
« Invention » de la messe dite basse, etc.
Réforme du psautier par Pie X
Réforme de la semaine sainte

La liturgie romaine est incontestablement celle qui a le plus souffert, celle qui a été le plus réformée.
Si 1969 constitue une rupture — car c’en est bien une —, la perpétuelle évolution et modification du rite n’y sont pas pour rien.

La dérive du mouvement liturgique, était elle une simple dérive ? Ne portait elle pas en elle-même les germes de la rupture ?
En évitant un raisonnement théoléologique, il faudra quand même un jour répondre à cette question.
Le jacobinisme liturgique est l'un des pires maux imaginables.

Dans l’histoire d’un rite, il existe une époque où celui-ci atteint son épanouissement et ne devrait plus être touché. Le rite romain n’a cessé de souffrir de ces perpétuelles modifications.
Peut-être parce que, contrairement à l’ensemble des autres rites, la liturgie romaine n’est pas l’affaire des moines.
Et en dehors des monastères — et encore — l’influence du monde pénètre profondément l’Église à chaque époque.

Il n’empêche : comme cela est trop souvent oublié, Vatican II puis la réforme liturgique ne sont pas seulement des points de départ, mais surtout des conséquences et un aboutissement.
Y penser avec du recul donne le vertige : seuls deux évêques latins s’opposeront à la réforme liturgique.
Tous les évêques du concile célébraient quotidiennement la messe dite tridentine. Bien peu la comprenaient.
La forme était encore là ; l’esprit était déjà mort.
Les siècles précédents l’avaient tué.

La rupture de 1969 ne doit pas masquer la continuité profonde de ces évolutions, d’abord la continuité humaine. En 1970, ce ne sont pas de nouveaux évêques et prêtres qui surgissent : ce sont les mêmes qu’en 1962.
Paradoxalement, 1969 constitue aussi, d’une certaine manière, une sorte de coup d’arrêt à la perpétuelle modification du rite du coté des traditionalistes.

Combien de prêtres non tradis perçoivent encore la dimension cosmique de la liturgie ? Quasi aucun.
Combien de prêtres tradis la perçoivent ? Bien peu.

Combien se souviennent que la Liturgie n'est pas ancillaire de la pastorale, mais que cette derniére est au service de la Foi et de de Liturgie.
Adapter la liturgie à la pastorale, est une inversion des valeurs, un contre sens, mais aussi une apocalypse, c'est à dire une révélation; La révélation de la perte du sens de la Liturgie dans l'ensemble de l'Eglise latine.

PS :
- Intéressant de se rappeler que Mgr Lefebvre souhaitait une réforme liturgique, la conservation du latin uniquement pour le canon, etc. Mais la rupture créera comme un électrochoc.
- Intéressant aussi de constater que, sur le FC, des latins plutôt habitués à la messe romaine de 1962 ne comprennent pas l’importance de l’arcane, ne perçoivent pas l’importance de la rupture d’il y a 500 ans.

Les liturgies apostoliques dérivent toutes de la liturgie du Temple de Jérusalem. La séparation du Saint d’avec le Saint des Saints est un élément constitutif et majeur de la continuité entre l’Église de l’Ancien Testament et celle du Nouveau Testament.
==> Et pourtant, un fidèle de la FSSPX parle d’ésotérisme et de participation des fidèles.
La forme est là ; l’esprit est mort depuis bien longtemps.

- Je serais heureux si un Liturgiste, comme le cher abbé Barthe, me corrigeait. Ce texte est l'expression de mon malaise par rapport à la liturgie romaine: absence de jubé ? Micro partout ? Manque d'unité ? Sans dout quelque chose que je n'arrive pas à exprimer aussi.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !