Personnellement je considère la liturgie latine traditionnelle comme ma « langue maternelle » et le seul cadre liturgique dans lequel je me sens chez moi.

Je considère également que lorsqu’elle n’est pas célébrée de manière déformée, elle n’a rien à envier aux différents rites orientaux. Et tout compte fait, je préfère la sobriété et la concision latines à la luxuriance orientale. Mais toutes ces traditions prises en elles-mêmes sont égales en dignité et en profondeur spirituelle.

Le problème précisément, c’est qu’elle est généralement comprise et donc mal célébrée depuis plusieurs siècles déjà. C’est d’ailleurs ce qui explique la révolution liturgique des années 1960: aurait-on jeté aux oubliettes une liturgie aussi sublime si on en avait pas complètement perdu le sens profond?

Cette perte du sens profond ne se retrouve pas de manière aussi dramatique dans les Églises orientales, qui dans l’ensemble sont restées plus proches de l’esprit originel du culte chrétien. Tout cela n’a d’ailleurs rien à voir avec les questions dogmatiques que vous évoquez.

Pour le reste Ludwik vous a bien répondu. Les rites orientaux ont bien sûr une histoire et ont beaucoup évolué à travers les siècles.

En fait je considère que le rite romain tout comme les rites orientaux est arrivé à maturité à la fin du Moyen Âge (XIVe siècle environ). Après ce stade de maturité tout l’enjeu est de conserver l’essentiel du rite, et ne procéder qu’à des modifications mineures. C’est ce que n’ont pas compris les réformateurs des années 1960, qui ont prétendu retrouver artificiellement une hypothétique « pureté antique » que la piété médiévale serait venu corrompre.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !