Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

Benoît XVI...
par abbé F.H. 2024-08-31 16:45:35
Imprimer Imprimer

Benoît XVI, Exhort. ap. Verbum Domini (30 septembre 2010)

Par conséquent, le Synode a recommandé d’« aider les fidèles à bien distinguer la Parole de Dieu des révélations privées », dont le rôle « n’est pas de (…) "compléter" la Révélation définitive du Christ, mais d’aider à en vivre plus pleinement à une certaine époque de l’histoire ».
La valeur des révélations privées est foncièrement diverse de l’unique révélation publique : celle-ci exige notre foi ; en effet, en elle, au moyen de paroles humaines et par la médiation de la communauté vivante de l’Église, Dieu lui-même nous parle.
Le critère pour établir la vérité d’une révélation privée est son orientation vers le Christ lui-même. Quand celle-ci nous éloigne de Lui, à ce moment-là elle ne vient certainement pas de l’Esprit Saint, qui nous conduit à l’Évangile et non hors de lui. La révélation privée est une aide pour la foi, et elle se montre crédible précisément parce qu’elle renvoie à l’unique révélation publique.
C’est pourquoi l’approbation ecclésiastique d’une révélation privée indique essentiellement que le message s’y rapportant ne contient rien qui s’oppose à la foi et aux bonnes mœurs.
Il est permis de le rendre public, et les fidèles sont autorisés à y adhérer de manière prudente. Une révélation privée peut introduire de nouvelles expressions, faire émerger de nouvelles formes de piété ou en approfondir d’anciennes. Elle peut avoir un certain caractère prophétique (cf. 1 Th 5, 19-21) et elle peut être une aide valable pour comprendre et pour mieux vivre l’Évangile à l’heure actuelle. Elle ne doit donc pas être négligée. C’est une aide, qui nous est offerte, mais il n’est pas obligatoire de s’en servir. Dans tous les cas, il doit s’agir de quelque chose qui nourrit la foi, l’espérance et la charité, qui sont pour tous le chemin permanent du salut.

DDF, Normes sur les phénomènes surnaturels présumés, 17/5/24
« Dans le passé, le Saint-Siège semblait accepter que les Évêques fassent des déclarations comme celles-ci : « Les fidèles sont fondés à la croire indubitable et certaine » (décret de l'Évêque de Grenoble, 19 septembre 1851), « La réalité des lacrimations ne peut être mise en doute » (Évêques de Sicile, 12 décembre 1953). Mais ces expressions étaient en contradiction avec la conviction de l'Église que les fidèles ne sont pas obligés d'accepter l'authenticité de ces événements… En outre, plus récemment, se référant au cas de Fatima, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi de l'époque a expliqué que l'approbation ecclésiastique d'une révélation privée indique clairement que « le message s’y rapportant ne contient rien qui s’oppose à la foi et aux bonnes mœurs » (26 juin 2000)… Malgré cette position claire, les procédures de facto suivies par le Dicastère, même récemment, étaient orientées vers une déclaration de « supernaturalité » ou de « non-supernaturalité » de la part de l'Évêque, à tel point que certains Évêques ont insisté sur la possibilité d'émettre une telle déclaration positive. Récemment encore, certains Évêques ont voulu s'exprimer en des termes tels que : « je constate la vérité absolue des faits », « les fidèles doivent indiscutablement considérer comme vrai... », etc. Ces expressions laissaient en fait penser aux fidèles qu'ils étaient obligés de croire à ces manifestations, qui étaient parfois plus appréciées que l'Évangile lui-même.»

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 Des taches de sauce sur LE Linceul ! par Paterculus  (2024-08-30 19:38:15)
      Intéressant par Germanicus  (2024-08-30 21:24:33)
          Je n'ai fait que résumer... par Paterculus  (2024-08-30 22:36:01)
              Cher Paterculus par Jean-Paul PARFU  (2024-08-30 23:54:12)
                  Aoriste ! par Paterculus  (2024-08-30 23:58:43)
                      Non ! par Jean-Paul PARFU  (2024-08-31 00:34:31)
                          On peut ajouter par Jean-Paul PARFU  (2024-08-31 08:28:04)
                              Pourquoi niez-vous l'évidence ? par Paterculus  (2024-08-31 13:23:53)
                                  Evidence? aucune. par abbé F.H.  (2024-08-31 14:57:52)
                                      (Même Fatima...) [abbé F.H.] par AVV-VVK  (2024-08-31 15:52:31)
                                          Benoît XVI... par abbé F.H.  (2024-08-31 16:45:35)
                                              Mais qui parle de révélation privée ? par Semetipsum  (2024-08-31 17:07:05)
                                                  Vous n'avez pas saisi par abbé F.H.  (2024-08-31 18:47:26)
                                              Peut-on encore parler de révélations privées ? par postit  (2024-09-01 09:58:13)
                                                  Oui par Meneau  (2024-09-01 12:02:29)
                                                      Même quand il y a 70000 voyants ? par postit  (2024-09-01 12:36:22)
                                                          Cher postit par Jean-Paul PARFU  (2024-09-01 13:20:30)
                                                          Il n'y a pas eu 70.000 voyants à Fatima ! par Meneau  (2024-09-01 23:02:47)
                                                  révélation privée par abbé F.H.  (2024-09-06 15:17:38)
                                          En principe, non par Lycobates  (2024-08-31 22:27:04)
                                  Evidence par Semetipsum  (2024-08-31 16:00:21)
                                      Ca peut aussi par Meneau  (2024-08-31 16:32:38)
                                          Tout à fait par oblique  (2024-08-31 17:02:35)
                      Je crois qu'ici vous vous trompez par Lycobates  (2024-08-31 23:32:46)
                          Merci pour la précision ! par Paterculus  (2024-09-01 15:16:40)
          J'ai trouvé... un peu par MJP  (2024-09-01 21:58:22)
      Le Harosseth... par Père M. Mallet  (2024-08-31 17:15:29)
          Merci à vous aussi ! par Paterculus  (2024-08-31 17:37:06)
          p-ê par oblique  (2024-09-05 08:35:34)
      Hypothèse intéressante par Abbé Jacques Olivier  (2024-08-31 17:22:02)
          Merci ! par Paterculus  (2024-08-31 17:34:02)
      Le niveau de certaines réponses est consternant ! par Paterculus  (2024-08-31 17:30:32)
          D'accord avec vous par Semetipsum  (2024-08-31 18:06:02)
              Nous nous comprenons par Paterculus  (2024-08-31 18:30:49)
                  Monsieur l'abbé par Jean-Paul PARFU  (2024-08-31 20:36:19)
          N'a t-on pas le droit au scepticisme? par abbé F.H.  (2024-08-31 18:58:58)
              Cher confrère par Abbé Jacques Olivier  (2024-08-31 19:10:23)
                  Eh ben... par abbé F.H.  (2024-08-31 19:19:25)
                      Merci à vous pour la remarque... par Paterculus  (2024-08-31 21:11:37)
                          Quelle est la définition de ce mot... par Père M. Mallet  (2024-08-31 22:04:19)
                              La question est la suivante par Jean-Paul PARFU  (2024-08-31 22:28:29)
                                  Non, non, quelle est la définition... par Père M. Mallet  (2024-08-31 22:34:54)
                                      Pour les partisans de la Co-rédemption par Jean-Paul PARFU  (2024-08-31 22:54:05)
                                          Plus exactement par Luc de Montalte  (2024-08-31 23:57:54)
                                              Voir ce fil par Luc de Montalte  (2024-09-01 00:05:31)
              Athée par Semetipsum  (2024-08-31 20:06:45)
          Oh ... par Meneau  (2024-09-01 12:08:38)
              On sait parfaitement par Jean-Paul PARFU  (2024-09-01 12:13:32)
                  Hmm par Meneau  (2024-09-01 12:18:00)
                      Je suis à Paris par Jean-Paul PARFU  (2024-09-01 12:29:45)
                          Si cet historique par Meneau  (2024-09-01 12:35:17)
                              On peut par ailleurs et quoiqu'il en soit par Jean-Paul PARFU  (2024-09-01 13:03:06)
                              Une réponse par MJP  (2024-09-06 22:41:41)
                      Cherchez "Jackson shroud of Turin" sur google par Paterculus  (2024-09-01 15:59:40)
                      Je viens de le lire… par Jérusalem  (2024-09-01 21:00:45)
                          Corrections par Jérusalem  (2024-09-01 21:53:37)
              mala buffa par Lycobates  (2024-09-01 14:30:43)
                  On a même retrouvé un thermopolium à Poméi par Regnum Galliae  (2024-09-02 11:32:01)
              Heureux d'apprendre que vous êtes de bonne foi,... par Paterculus  (2024-09-01 15:06:53)
          ... avec retard par MJP  (2024-09-01 15:04:29)
              Réponse au niveau de votre remarque par Paterculus  (2024-09-01 15:24:23)
                  et alors ? par MJP  (2024-09-01 18:45:55)
                      Re-typo par MJP  (2024-09-02 05:10:22)
              Un scientique dit : par MJP  (2024-09-04 08:22:32)
      Sur le démarche par MJP  (2024-09-01 12:57:41)


159 liseurs actuellement sur le forum
Mentions Légales
[Valid RSS]