Article de Robert Morrison paru le 25 août 2023 sur The Remnant sous le titre : Why Do All the Bad Guys, and Some Good Guys, Still Defend Vatican II?
(Traduit à l’aide de deepl.com)

"C'est le magistère: le Concile est le magistère de l’Église. Ou tu es avec l’Église et tu suis donc le Concile, ou alors, si tu ne suis pas le Concile et que tu l’interprètes à ta façon, comme tu le veux, tu n'es pas avec l’Église. Nous devons être exigeants sur ce point, sévères. Le Concile ne doit pas être négocié, pour avoir plus de ceci… Non, le Concile est ainsi. "(François, discours du 30 janvier 2021).

Comment se fait-il que des hommes comme François, qui font tant d'efforts pour attaquer l'Église catholique et ses traditions, se battent néanmoins bec et ongles pour défendre le Concile Vatican II ? En d'autres termes, comment un homme qui s'associe aux dirigeants de la Grande Réinitialisation, qui fait progresser le mouvement LGBTQ contre la morale traditionnelle, qui s'excuse pour les efforts missionnaires passés de l'Église, qui condamne ceux qui s'en tiennent "rigidement" à ce que l'Église a toujours enseigné et qui promeut un hérétique notoire (Mgr Tucho Fernández) au poste de préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, peut-il avoir ces mots dans sa lettre aux évêques accompagnant Traditionis Custodes... ? :

"Mais je ne suis pas moins attristé par une utilisation instrumentale du Missale Romanum de 1962, toujours plus caractérisée par un refus croissant non seulement de la réforme liturgique, mais du Concile Vatican II, avec l’affirmation infondée et insoutenable qu’il aurait trahi la Tradition et la « vraie Église ». S’il est vrai que le chemin de l’Église doit être compris dans le dynamisme de la Tradition, « qui tire son origine des Apôtres et qui progresse dans l’Église sous l’assistance de l’Esprit Saint » (DV 8), le Concile Vatican II, au cours duquel l’épiscopat catholique s’est mis à l’écoute pour discerner le chemin que l’Esprit indiquait à l’Église, constitue l’étape la plus récente de ce dynamisme. Douter du Concile signifie douter des intentions mêmes des Pères, qui ont exercé leur pouvoir collégial de façon solennelle cum Petro et sub Petro au concile œcuménique et, en dernière analyse, c’est douter de l’Esprit-Saint lui-même qui guide l’Église".

François a répondu lui-même à la question : en dehors de tout ce que les documents de Vatican II disent réellement, le Concile représente le précédent de l'"Esprit Saint" guidant l'Église pour qu'elle prenne un chemin différent. Yves Congar, l'un des guides du Concile et l'inspirateur du Synode sur la Synodalité de François, a été encore plus direct dans son évaluation de l'importance du Concile :

"Par la franchise et l'ouverture de ses débats, le Concile a mis fin à ce que l'on peut appeler la rigidité du système. Par système, nous entendons un ensemble cohérent d'enseignements codifiés, de règles de procédure casuistiques, une organisation détaillée et très hiérarchisée, des moyens de contrôle et de surveillance, des rubriques régissant le culte, tout cela est l'héritage de la scolastique, de la Contre-Réforme et de la Restauration catholique du XIXe siècle, soumis à une discipline romaine efficace. On se souvient que Pie XII aurait dit : "Je serai le dernier pape à faire durer tout cela".

C'est exactement ce que nous avons vu au cours des soixante dernières années, de sorte que tout ce qui est infecté par les innovations de Vatican II est si flexible qu'il peut s'accommoder de tout ce qui n'est pas un catholicisme "rigide".

Comme cela a été bien établi, les dirigeants libéraux et modernistes du Concile ont accompli le travail décrit par Congar par un processus de juxtaposition de la vérité et de l'erreur dans les documents clés. Dans son ouvrage Ils L'ont découronné, Mgr Marcel Lefebvre décrit la manière dont les pères conservateurs du Concile (qui ont formé le Cœtus Internationalis Patrum) ont tenté de contrer ceux qui cherchaient à introduire des erreurs :

"Il est certain qu’avec les 250 pères conciliaires du Coetus, nous avons essayé par tous les moyens mis à notre disposition d’empêcher les erreurs libérales de s’exprimer dans les textes du Concile ; ce qui fait que nous avons pu tout de même limiter les dégâts, changer telles affirmations inexactes ou tendancieuses, ajouter telle phrase pour rectifier une proposition tendancieuse, une expression ambiguë. Mais je dois avouer que nous n’avons pas réussi à purifier le Concile de l’esprit libéral et moderniste qui imprégnait la plupart des schémas. Les rédacteurs, en effet, étaient précisément les experts et les Pères entachés de cet esprit." (p. 167).

Les Pères du Cœtus n'auraient jamais rédigé les documents de cette manière - ils les auraient composés avec un esprit vraiment catholique - mais ils n'avaient pas d'autre choix que d'essayer de limiter, plutôt que d'éliminer, les erreurs dans les documents du Concile qui avaient été rédigés par les libéraux et les modernistes :

"Ce que nous avons pu faire, c’est, par les modi que nous avons présentés, faire ajouter des incises dans les schémas, et cela se voit très bien : il suffit de comparer le premier schéma de la liberté religieuse avec le cinquième qui fut rédigé — car ce document fut cinq fois rejeté et est revenu cinq fois sur le tapis — pour voir que l’on a réussi tout de même à atténuer le subjectivisme qui infectait les premières rédactions". (Ils L'ont découronné, pp. 167-168)

Malgré tous les efforts déployés pour limiter les erreurs dans Dignitatis Humanae, Paul VI a dû ajouter un paragraphe dans le Préambule suggérant que le document est conforme à la tradition :

"Or, puisque la liberté religieuse, que revendique l’homme dans l’accomplissement de son devoir de rendre un culte à Dieu, concerne l’exemption de contrainte dans la société civile, elle ne porte aucun préjudice à la doctrine catholique traditionnelle au sujet du devoir moral de l’homme et des sociétés à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ."

Cependant, comme l'a souligné Mgr Lefebvre, cette remarque introductive n'a rien changé à ce qui a suivi dans le document :

"De même dans la déclaration sur la liberté religieuse Dignitatis humanae, dont le dernier schéma était repoussé par de nombreux Pères, Paul VI lui-même fit ajouter un paragraphe disant en substance : « cette déclaration ne contient rien qui soit contraire à la tradition ». Mais tout ce qui est dedans est contraire à la tradition ! Alors quelqu’un dira : mais lisez ! c’est écrit : il n’y a rien de contraire à la tradition ! — Eh oui, c’est écrit… Mais il n’empêche que tout est contraire à la tradition !" (pp. 168-169).

Dans son ouvrage Theological Highlights of Vatican II, publié en 1966, l’abbé Joseph Ratzinger avait essentiellement la même chose à dire au sujet de Dignitatis Humanae et du paragraphe ajouté par Paul VI :

"Le troisième aspect nouvellement mis en avant a été le plus controversé. Le texte tente de souligner la continuité des déclarations de l'Église officielle sur cette question. Il dit aussi qu'il 'laisse intacte la doctrine catholique traditionnelle sur le devoir moral des hommes et des communautés envers la vraie religion et l'unique Église du Christ' (n. 1). Le terme "devoir" a ici une application douteuse aux communautés dans leur relation avec l'Église. Plus loin dans la Déclaration, le texte lui-même corrige et modifie ces affirmations antérieures, offrant quelque chose de nouveau, quelque chose qui est tout à fait différent de ce que l'on trouve, par exemple, dans les déclarations de Pie XI et de Pie XII. Il aurait été préférable d'omettre ces formules compromettantes ou de les reformuler en fonction du texte ultérieur. L'introduction ne change donc rien au contenu du texte et il n'y a donc pas lieu d'y voir autre chose qu'un défaut mineur".

Ainsi, le futur Benoît XVI estimait en 1966 que l'ajout de Paul VI ne changeait rien au fait que Dignitatis Humanae s'écartait véritablement de ce que l'Église avait enseigné.

Tragiquement, nous pouvons constater avec le recul que les documents qui en ont résulté sont devenus les meilleures armes des libéraux : les documents contiennent des passages libéraux que les ennemis de l'Église ont interprétés pour remodeler l'Église ; et les documents contiennent également des passages authentiquement catholiques, qui ont été utilisés pour défendre le Concile. Dans son ouvrage The Second Vatican Council and Religious Liberty, Michael Davies cite l'un des observateurs protestants influents du Concile, Oscar Cullmann, à propos de l'instrumentalisation des "textes de compromis" du Concile :

"En bien trop d'occasions, ils juxtaposent des points de vue opposés sans établir de véritable lien interne entre eux (...) Il y a pourtant, à la base de tous ces documents, une intention de renouveau à partir de laquelle des réformes peuvent émerger après le Concile (...) Tous les textes sont formulés de telle manière qu'aucune porte n'est fermée et qu'ils ne constitueront pas un obstacle futur aux discussions entre catholiques ou au dialogue avec les non-catholiques, comme ce fut le cas avec les décisions dogmatiques des Conciles précédents" (p. 174).

Les architectes libéraux et modernistes du Concile ont gagné parce qu'ils ont obtenu une grande partie de ce qu'ils voulaient dans les passages hétérodoxes et ont apaisé les conservateurs avec les passages orthodoxes qui ont été complètement ignorés depuis le Concile, sauf par ceux qui voulaient le défendre.

Au cours des dernières années, et en particulier avec le Synode sur la Synodalité, nous pouvons voir clairement pourquoi les ennemis de l'Église ont besoin de Vatican II. Parce que les dirigeants du Nouvel Ordre Mondial doivent avoir le soutien des catholiques pour leurs initiatives anti-catholiques, ils ont besoin de se séparer des catholiques de la période pré-Vatican II qui a condamné leurs idées. Ils ont besoin d'une Église qui puisse être "guidée par l'esprit" loin de la vérité immuable de Dieu. Vatican II remplit cette fonction - oui, le Concile a absolument causé de réels problèmes avec son œcuménisme, sa liberté religieuse et sa confusion sur la nature et le rôle de l'Église ; mais la réalité la plus désastreuse est qu'il a abandonné la voie de l'adhésion "rigide" à ce que l'Église a toujours enseigné.

Sachant tout cela, il devrait être évident pour tous les catholiques fidèles que nous devons rejeter les nouveautés du Concile, voire le Concile tout entier. La réalité tragique, cependant, est qu'il y a encore quelques catholiques fidèles qui croient réellement que l'Église, et donc leur foi, serait brisée s'ils reconnaissaient qu'il y a eu des erreurs réelles avec Vatican II. Beaucoup de ces défenseurs de Vatican II ont en effet étudié les documents du Concile, mais leur conviction que le Concile était exempt d'erreurs réelles dépend principalement de leur croyance qu'un concile œcuménique de l'Église doit être protégé par le Saint-Esprit contre l'erreur.

Pour une exposition sincère et articulée de cette position, nous pouvons consulter la critique du Père Brian Harrison du livre de Michael Davies de 1992, The Second Vatican Council and Religious Liberty (Le Concile Vatican II et la liberté religieuse). Le Père Harrison a écrit d'excellents articles pour The Remnant et s'est longtemps battu pour l'orthodoxie catholique, de sorte que cet article semble vraiment représenter la position pro-Vatican II des "bons" proprement dits :

"Le dernier ouvrage de Davies me semble présenter une fois de plus les forces et les faiblesses susmentionnées. Il s'agit d'un livre important sur un sujet encore plus important (mais très négligé) : la question de savoir si (et, le cas échéant, comment) la doctrine de la déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse, Dignitatis Humanae, peut être réconciliée avec celle des papes préconciliaires concernant les relations entre l'Église et l'État et la tolérance religieuse. Si ce n'est pas le cas (comme le prétendent nombre de ses partisans libéraux ainsi que ses opposants traditionalistes), nous sommes alors confrontés à un désastre sans précédent en deux mille ans d'histoire de l'Église. Si un concile œcuménique peut renverser la doctrine d'encycliques papales importantes, alors aucune des doctrines catholiques les plus vivement contestées aujourd'hui - concernant la contraception, l'homosexualité, l'euthanasie, l'ordination des femmes, etc. - n’est assurée. Toutes ces doctrines sembleront pouvoir être renversées ultérieurement par un futur pape ou un futur concile. Et ce prétendu précédent de changement radical est maintenant brandi comme une arme très dangereuse par les dissidents libéraux".

En tant que catholiques traditionnels, nous pouvons apprécier l'esprit catholique fidèle qui anime cette position, même si nous ne sommes pas d'accord avec elle. Mais nous pouvons voir dans la dernière partie de ce passage au moins quelques indices de l'ironie tragique de cette position : aujourd'hui, les ennemis de l'Église citent Vatican II lui-même (plutôt que son "esprit") comme justification de la remise en question des "doctrines catholiques les plus vivement contestées aujourd'hui - concernant la contraception, l'homosexualité, l'euthanasie, l'ordination des femmes, etc." Si les catholiques fidèles n'avaient pas défendu Vatican II pendant des décennies, les ennemis de l'Église n'auraient pas autant de facilité à faire avancer leurs mauvais desseins !

Nous avons donc un "désastre sans précédent en deux mille ans d'histoire de l'Église", non pas parce que Michael Davies et Mgr Lefebvre ont remis en question Vatican II, mais parce que les "bons" ont consacré une grande partie des talents que Dieu leur a donnés à attaquer ceux qui ont remis en question le Concile. Et pour quelle raison ? Pourquoi ressentent-ils un tel besoin de défendre un Concile dont le Cardinal Ratzinger a fait la description suivante en 1988 ? :

"La vérité est que le Concile lui-même n'a défini aucun dogme, et qu'il s'est limité à un niveau plus modeste, comme un simple concile pastoral. Malgré cela, nombreux sont ceux qui l'interprètent comme s'il s'agissait d'un 'super-dogme' qui seul a de l'importance".

Il est blasphématoire d'insister sur le fait que, même si le futur Benoît XVI a clairement indiqué que le Concile ne définissait aucun dogme, les catholiques sont néanmoins tenus de croire que le Saint-Esprit a guidé et protégé les machinations sournoises des architectes libéraux et modernistes du Concile. De plus, comme il a été décrit dans un article récent, Dieu nous a donné de nombreuses indications le premier jour de Vatican II lorsque Jean XXIII a ostensiblement rejeté les protections du Saint-Esprit pour son Concile : en nommant des hérétiques comme experts, en refusant de condamner les erreurs, et en reformulant explicitement l'enseignement catholique pour s'adapter au monde moderne (anti-catholique).

Quels sont les enjeux de ce débat aujourd'hui ? Satan et ses mondialistes ont besoin de soumettre l'Église catholique pour faire avancer leurs initiatives, car une Église forte et fidèle est suffisamment puissante pour surmonter leurs plans diaboliques. La plus grande arme de Satan et de ses mondialistes pour soumettre l'Église est Vatican II, et c'est pourquoi François insiste pour que nous acceptions le Concile, même s'il ne se soucie manifestement pas de savoir si nous acceptons beaucoup d'autres choses liées à la foi. En fin de compte, si vous voulez aider à mettre fin à la crise de l'Église et du monde, exposez les erreurs du Concile ; si vous voulez prolonger la crise, continuez à défendre le Concile. Dieu et la religion catholique immuable qu'il nous a donnée sont d'un côté de la bataille ; Satan, les mondialistes, François et le Concile sont de l'autre. Choisissez votre camp. Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !