Justement, il est probable que Fesquet se situait déjà dans le postconcile problématique au moment même du concile, et il est possible que le texte du concile ait été équilibré, ou au moins modéré, alors que le postconcile allait dériver, notamment avec la réforme liturgique, et prendre le train mondain des ans 60-70. Avec l'élimination d'un certain clergé d'un certain âge il n'est pas impossible de corriger le tir en poussant le concile dans un autre sens, car le concile exige latin et grégorien, parle de sacrifice propitiatoire, de vengeance divine, de défense de la doctrine, de possession de la vérité etc etc etc. Mais dans un style de langage mou il est vrai, peu clair et peu juridique (c'était voulu il semble bien).
En résumé, dans quelle mesure et à quel point de vue le concile est -il cause du désastre, et comment cette causalité fonctionne-t-elle? Je penche pour la cause permissive indirecte, comme le novus ordo "cause" la messe western dont le déroulement est confiée aux cowboys fringants (si je me souviens, je peux vérifier), avec un ptre qui suit (peut-être déboussollé ou découragé, voyant la mort inévitable qui s'en vient)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !