Je parle à tout le monde, et quand je dis tout le monde, très au-delà des catholiques... dont la définition est très plastique.
Je ne creuse pas le sillon d'une boutique et j'ai demandé des messes à un nombre très divers de lieux jusqu'à présent (dans le NOM aussi, évidemment, que ne doit-on pas écrire ?!).

En revanche, pour parler liturgie, oui, je préfère apprendre des autres quand ils ont quarante ans d'expérience ou une connaissance précise en paramentique, en textes...
Un liturgiste sait, s'il est honnête, qu'il ne sait à peu près rien, mais il sait aussi ce qu'on ne peut pas lui faire avaler à compter d'un certain temps.

Oui, en emblématique ecclésiastique, j'estime que seuls les sigillographes et les héraldistes peuvent tenter de dire quelque chose de pertinent, du moins pour ceux, fort rares à l'échelle européenne, qui connaissent les sources de première main et partie de la production historique.
La SFHS ne compte qu'une cinquantaine de membres, de fait cooptés, mais je puis parrainer quiconque me prouve qu'il pourra apporter quelque chose de pertinent.
Nous sommes tous des nains sur des épaules de géants.

Combien de lecteurs du FC sont-ils abonnés à la RHEF, et donc membre de la Société Française d'Histoire Religieuse ? En dehors de ceux qui y voient une revue wojtylienne. Ce qui est faux puisqu'il se trouve des titulaires athées, agnostiques et même protestants.
Il n'y a pas deux SFHR, mais une seule, qui accepte tout le monde et qui respecte les membres d'instituts traditionnalistes (les plus intelligents qui ne craignent pas de lire ce brûlot !).
Si les tradis étaient malins et tactiques, ils fonderaient une revue similiaire, avec des articles solides. Mais si une étude commence par parler de la messe de toujours, de l'Elévation de l'hostie au Ve s. et des maître-autels mérovingiens, cela n'ira pas...

Ma modestie m'empêche de vous parler d'une exposition en un lieu prestigieux dont tout le monde se f... apparemment ici (sauf une personne), et pourtant il est question des arts et d'une belle période.
Les commissaires ne sont pas allés chercher un anonyme de wikipedia ou un agité de la hache à anathématiser pour rédiger la partie sur l'emblématique ecclésiastique à la Renaissance... Même si on lui donnera des leçons sur les écus des évêques au XXe s., sans rien connaître ou si peu aux pratiques des siècles précédents... Qui me dira avoir photographié l'écu nu du cardinal Vingt-Trois à Rome ? (j'ignore si le cardinal Poupard l'a fait..............)

Des personnes qui donnent leur opinion sur tel sujet en n'ayant lu qu'une brochure recommandée par leur bulletin préféré ou une notice de wikipedia, ne manquent pas de culot. Si cela marche dans les salons...

J'admire ceux qui connaissent mieux Thomas d'Aquin que des Dominicains dans l'obédience du MOP et qui éditent le Docteur angélique (dont la classification angélique n'appartient qu'à lui, mais aux Vérités de la Foi) depuis cinquante ans.

C'est le problème des émissions culinaires à la télé (que je ne regarde pas). Tout le monde se croit maître-queue grâce aux tutoriels (sic). J'aurai beau acheter un jour un jogging et à prier sur mon tapis cinq fois dans la journée, cela ne fera pas de moi un footballeur de l'ouma.

Des tradis dénigrent des chanoines tradis, lors même qu'ils n'ont jamais publié la moindre ligne sur le monde canonial ou qu'ils ont des prêtres séculiers... prieurs. Je ne me moquerai jamais des premiers ni des seconds. On loue Trente, mais on s'assoit sur le canon proprius sacerdos de Latran IV. Je sais qu'il y eut des prieurés non conventuels et des prieurés tenus en bénéfice, comme ceux que tint st Vincent de Paul...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !