Le Forum Catholique

Le mariage de deux protestants est considéré comme valide en tant que mariage naturel. Pas en tant que sacrement, me semble-t-il.

Un mariage naturel est un mariage entre deux non-baptisés. Il est valide, indissoluble, même si les intéressés l'ignorent, sauf le privilège paulin, le cas échéant, mais il n'est pas un sacrement.
Si les deux protestants sont validement baptisés (cela peut arriver), leur mariage, c'est-à-dire l'échange de leurs voeux matrimoniaux devant un ministre, voire devant le fonctionnaire de la mairie, est valide, est un sacrement, et est indissoluble. Même si eux-mêmes, le ministre ou le fonctionnaire, ne croient pas au sacrement et à l'indissolubilité.
Les voilà bien arrangés.
J'ai connu le cas d'une réformée hollandaise, revenue à l'Église (dans les années 50, la dernière décennie de l'Église catholique aux Pays-Bas), mais mariée (puis divorcée) avec un mécréant, à la Mairie, ce dernier baptisé lui-aussi validement dans une secte réformée. Elle n'a jamais pu se remarier avec un catholique, ce qu'elle voulait, et elle est décédée célibataire (au fait, mariée avec ce mari réformé décédé après elle), avec la grâce de Dieu.

En revanche, comme vous le dites, si un baptisé catholique, renégat ou pas, se marie devant un ministre non catholique, le mariage est inexistant.

Or, dans le cas qui nous occupe dans ce fil, tous les concernés ont eu, et ont, soigneusement soin, de recevoir et donner tous les sacrements selon les livres de 1568, 1570 et 1614 de l'Église.
Aucun doute de validité.
Leur volonté primaire est d'être catholiques et d'être soumis et obéissants aux autorités catholiques.
Il se peut qu'ils se trompent, par une erreur de fait (error facti), sur la personne du Pontife romain, ne prenant pas en compte le vrai Pontife existant qu'ils ignorent ou ne perçoivent pas comme tel, pour une raison théologique, erronée ou pas, qui leur est propre.
C'est évidemment pour cette raison qu'ils n'ont pas repris les éditions postérieures des livres de 1568, 1570 et 1614 parues après 1960. Sinon ils l'auront fait.
Sur leur for interne, leur sincérité, leur bonne foi, seul le Bon Dieu est juge. Au for externe, ils ne sont même pas formellement schismatiques, puisqu'ils ne présument pas (contrairement à d'autres) de ne pas obéir au Pontife légitime, ou reconnu par eux comme tel.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

L'évêque d'Amarillo excommunie ceux qui vont chez les sédévacantistes par Chicoutimi (2022-08-28 06:28:04)

Je partage votre avis par Nemo (2022-08-28 08:31:07)

Mais pas les idolâtres de Pachamama.. par vistemboir2 (2022-08-28 09:02:29)

validité de la messe par jejomau (2022-08-28 09:41:01)

Ah bon ? par Candidus (2022-08-28 11:21:24)

Validité ou liceïté des sacrements ?... par vistemboir2 (2022-08-28 11:31:24)

Ca rappelle l'époque des condamnations de la FSSPX par Meneau (2022-08-28 10:47:21)

Una cum par Candidus (2022-08-28 11:26:00)

En effet Candidus par Jean-Paul PARFU (2022-08-28 12:38:36)

Una cum par Nemo (2022-08-28 13:40:49)

Merci Nemo par Jean-Paul PARFU (2022-08-28 14:27:29)

D'accord par Meneau (2022-08-28 15:47:33)

quid par jejomau (2022-08-28 15:56:13)

précisions par Lycobates (2022-08-28 20:54:44)

Hum ! par Jean-Paul PARFU (2022-08-28 21:57:38)

Ne vous énervez pas cher maître par Roger (2022-08-28 22:44:50)

Eh ben ... par Meneau (2022-08-29 00:21:24)

Tout à fait par Jerailu (2022-08-30 21:12:47)

Merci Lycobates... par Marco Antonio (2022-08-28 23:59:08)

In patientia vestra ... par Lycobates (2022-08-29 05:43:53)

Il aurait dû préciser par Rodolphe (2022-08-28 13:50:16)

Ce qui est le plus important par Jean-Paul PARFU (2022-08-28 14:37:42)

Absolument.... par Rodolphe (2022-08-28 14:41:46)

Amateurisme malheureux… par Luc de Montalte (2022-08-28 15:17:35)

Maultrot par Peregrinus (2022-08-29 17:15:36)

J'ignorais… par Luc de Montalte (2022-08-30 14:53:21)

Débat par Peregrinus (2022-08-30 16:43:04)

Et "Fratelli Tutti" dans tout ça ?... par vistemboir2 (2022-08-28 15:44:43)

Concernant la validité des sacrements... par Servus Domini (2022-08-29 00:00:08)

Euh... par Servus Domini (2022-08-29 00:02:48)

Oui par Justin Petipeu (2022-08-29 09:11:46)

En effet par Luc de Montalte (2022-08-29 10:28:53)

Effectivement par Lycobates (2022-08-29 12:53:43)

Validité des baptêmes et des mariages, donc. par Paterculus (2022-08-29 20:44:37)

Oui pour le Baptême par Meneau (2022-08-29 21:10:36)

Eh bien si ! par Paterculus (2022-08-29 21:28:17)

OK par Meneau (2022-08-29 21:40:50)

Et merci... par Paterculus (2022-08-29 22:03:13)

Cette question ne se pose de toute façon que lorsque par Jerailu (2022-08-30 21:17:29)

Je vais me marier ! - Bravo ! Et contre qui ? par Paterculus (2022-08-30 21:27:53)

Habitude d'un esprit anciennement juriste apprenti par Jerailu (2022-08-30 23:22:04)

Alors il faut parler de parties avec un "e" par Sacerdos simplex (2022-08-31 01:38:54)

Oui c'est vrai par Jerailu (2022-08-31 01:45:18)

Il y a même un canon qui va beaucoup plus loin... par Père M. Mallet (2022-09-02 20:52:30)

c'est compliqué par Lycobates (2022-08-29 22:20:29)

Sédévacantisme et erreur de fait par Luc de Montalte (2022-08-30 14:45:07)

Mariages naturels par Halbie (2022-09-02 19:41:29)

Ces cas se sont produits et ont été étudiés... par Père M. Mallet (2022-09-02 20:41:49)

Il y a le privilège paulin et le privilège pétrinien... par Chicoutimi (2022-09-02 22:17:16)

Il existe la dispense de forme canonique... par Père M. Mallet (2022-09-02 20:33:34)