Bonjour,

Voici quelques remarques, pour Roger et pour vous.

Le Concile Vatican II est adogmatique, n'est, formellement, porteur d'aucun dogme, or les clercs conciliaires en ont fait un dogme, ou ont fait comme s'il était porteur d'au moins deux quasi-dogmes : le dialogue pastoral ad extra et le renouveau liturgique ad intra.

Il y a là une contradiction d'autant plus saisissante que les clercs qui sont allés le plus loin, en direction de la dogmatisation d'une constitution, d'un décret et de deux déclarations à caractère pastoral, sont aussi ceux qui ont le moins tenu compte de ce qu'il y a de moins ou de non innovant dans les deux constitutions dogmatiques du même Concile...

Autre remarque : au Concile, un cheval de Troie, la conception de l'oecuménisme apparue dans l'entre deux guerres, a permis de faire entrer un loup : le libéralisme théologique, dans une bergerie : l'Eglise catholique. Il s'agit là d'une manoeuvre, plus habile qu'honnête, dont Paul VI a commencé à ressentir les effets dès le début de la troisième session du Concile, ce qui n'a pas été sans influence sur la finalisation de la rédaction, puis sur la réception post-conciliaire des textes du Concile les plus connus.

Pourquoi donc s'obliger à prendre appui sur un Concile qui n'a pas marché et sur un après-Concile qui ne marche pas, dans le domaine de la régulation dogmatique de la foi des catholiques et dans celui de la régulation liturgique de la piété des catholiques, et comment prendre appui sur un Concile porteur d'une contradiction aussi importante que celle précisée ci-dessus, et d'une équivoque, entre l'oecuménisme et le libéralisme, aussi influente que celle rappelée ci-dessus ?

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !