Bonsoir Marco Antonio,

La question suivante se pose depuis que certains s'efforcent de faire croire que c'est avant tout à cause d'interprétations inappropriées que nous sommes passés de l'échec du Concile, consommé dès la fin des années 1960 ou le début des années 1970, à la faillite de l'après-Concile, au minimum en Europe occidentale.

La question est celle-ci : pourquoi donc faudrait-il essayer de sauver à tout prix le Concile Vatican II, la recherche de l'interprétation la plus génératrice de respect filial du Concile semblant vraiment s'apparenter à celle de la pierre philosophale ?

Puisque, manifestement, "ça n'a pas marché", en partie pour des raisons circonstancielles ou conjoncturelles et exogènes, et en partie pour des raisons intellectuelles ou magistérielles et endogènes, et puisque, tout aussi manifestement, "ça ne marche pas", pourquoi donc continuer à chercher l'interprétation qui sera la plus propice à la réception du Concile la plus porteuse de fécondité et de fidélité ?

Il y a là, à l'intérieur de cette volonté de sauver le Concile malgré lui, une attitude qui fait passer à côté d'autres débats et d'autres combats, particulièrement caractéristiques de la période actuelle.

Peut-être le Concile des Trente glorieuses n'a-t-il pas eu la chance qui a bénéficié au Concile de Trente, glorieux, mais en tout cas et à présent il est bien tard pour essayer de lui donner une seconde chance, au moyen d'une interprétation qui ne convaincra pas, entre autres, ceux qui savent à quoi s'en tenir sur l'articulation entre les événements, au Concile, et les enseignements du Concile Vatican II.

Bonne soirée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !