Bonsoir Roger,

Un Concile d'adaptation, le Concile Vatican II, s'est avéré, rapidement, non avant tout erroné, mais avant tout inadapté, non seulement face à un monde contemporain qui est allé encore plus loin et vite, dans une direction qui lui est propre, mais aussi face à des mouvances ou face à des tendances intra-ecclésiales fort peu propices au maintien en vigueur d'une véritable unité, dans le respect et le souci de la foi catholique, au sein même de l'Eglise catholique.

C'est au moyen du paradoxe, non imaginaire, qui figure ci-dessus, que je voudrais pouvoir poser cette question : à quoi bon jouer la carte de la fidélité, au bénéfice du maintien en vie de la référence à un Concile pastoral qui s'est lui-même révélé assez peu propice à la fidélité doctrinale ?

Je le formule autrement : le Concile Vatican II a été un Concile de dépassement officel du Magistère pontifical antérieur à son annonce par Jean XXIII, mais quel texte du Concile n'a-t-il pas lui-même donné lieu à un début de dépassement effectif, dès les années 1965 à 1970 ?

Vous l'aurez compris, je ne fonctionne pas à la diabolisation, mais à l'interrogation, en l'occurrence, sur le degré d'adaptation aux réalités (du dernier tiers du XXeme siècle et du premier tiers du XXIeme siècle) d'un Concile qui doit beaucoup à des théologiens qui ont tous écrit une assez grande partie de leurs oeuvres respectives avant la fin des années 1950...

Enfin, on a fait Vatican II pour relever le défi de la marginalisation du catholicisme dans le monde contemporain, et il en a résulte une marginalisation de pans entiers du catholicisme au sein même de l'Eglise catholique, à commencer par la marginalisation de la primauté de la dogmatique sur la pastorale et par celle de la primauté de la contemplation sur l'action...

Bonne soirée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !