Le NOM ne pose pas de problème théologique, on pourrait prendre chaque point de la doctrine catholique nié par les protestants et trouver dans le NOM un passage qui affirme explicitement ou implicitement la foi catholique sur ce point ; notamment en ce qui concerne la dimension propitiatoire de la messe.

Il y a certes un affaiblissement de certains aspects de la théologie catholique - et on doit le déplorer - mais le NOM reste 100% une messe catholique et je mets au défi aucun protestant SÉRIEUX et CONSÉQUENT qui a vraiment étudié le contenu du NOM de le célébrer.

Le problème du NOM est ailleurs. Il est dans l’oubli d’une loi sociologique fondamentale :

Les éléments constitutifs d'un rite ou d'une pratique sociétale tendent à être dévalorisés et négligés, en proportion directe du nombre d'options en vertu desquelles ils peuvent être omis, remplacés ou modifiés.

Je crois dur comme fer à cette loi universelle.

Une des caractéristiques principales du rite paulinien est son caractère protéiforme ; le NOM a consacré le principe de l’optionnalité des rites et on ne surestimera jamais l'impact psychologique que cela a eu sur les prêtres. Le nouveau rite incite le célébrant à laisser s’exprimer sa personnalité et sa subjectivité d’une manière qui n’avait jamais existé auparavant dans la liturgie romaine.

Cela apparaît dans presque toutes les parties du NOM, notamment lors du rite d’ouverture de la célébration. Je me suis amusé à comptabiliser le nombre d’options offertes au célébrant, j’en ai recensé 30 que je suis prêt à énumérer. J’avais déjà fait cette remarque sur le FC et on m’avait répondu que les options offertes par le NOM devaient être comprises comme : “si la 1ère option est matériellement impossible, alors et seulement alors, on utilisera la 2ème option, et si la 2ème option n’est pas possible, alors et seulement alors, on utilisera la 3ème option, etc…"

Cette explication ne tient pas. On peut déjà remarquer qu’envisager 30 options pour le rite d’introduction en sous-entendant pour la 30ème que les 29 précédentes ne seraient pas réalisables, c’est se moquer de nous. Mais surtout, on ne trouve pas dans les rubriques du NOM cette précision selon laquelle les options sont à interpréter comme l’une venant pallier l’impossibilité de réaliser la précédente.

C’est l’introduction de cette multiplicité d’options qui a favorisé l’anarchie dans laquelle le NOM a sombré dès sa promulgation. Et le problème, c’est que cet aspect du NOM est ce qui constitue son originalité par rapport au VOM, d’où la suggestion faite par Benoît XVI de reprendre le processus de la réforme liturgique en partant du VOM, ce qui n’exclut pas que l’on puisse accepter certains enrichissements apportés par le NOM sans être à l’origine d’abus (par ex. l'exorde "Heureux les invités au festin de l'Agneau" avant le Domine non sum dignus). Ceux qui me lisent le savent, pour moi cela aboutirait à un missel très proche de celui de 1965.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !