votre position (qui n'est pas la même que celle de Meneau, que je comprends sans l'approuver) est inepte, parce que vous n'y voyez qu'une fumisterie.

Or : croire qu'on peut faire abstraction de Wikipedia aujourd'hui est une grossière erreur. Si vous faites une requête Google "population Paris 2015", Google, sans même que vous ayez eu besoin d'aller sur Wikipedia, vous sortira l'information de Wikipedia (c'est le Knowledge graph).

Wikipedia n'est pas plus anonyme que le FC, et ça n'a pas l'air de vous gêner beaucoup de venir parler ici. D'autre part, elle est faite par une communauté, dont quelques centaines de contributeurs produisent en gros 80% des contenus à une période donnée. Ces contributeurs sont identifiables, au moins à leur pseudonyme. On repère assez vite, quand on contribue, les domaines de spécialité des uns et des autres : par exemple, dans le domaine des races équines, Wikipedia est de très grande qualité, car les gens qui y écrivent s'y connaissent. Je ne connais pas bien la période, mais je pense que ce doit être l'équivalent pour le jansénisme, car il y a nombre de contributeurs historiques dont c'était le sujet de spécialité. Autre domaine de très grande qualité, les romans de Jane Austen, par exemple !

En revanche, de fait, pour ce qui est de l'histoire religieuse médiévale, il y a très peu de monde, ce qui est déplorable à deux titres : d'une part, les articles sont souvent indigents faute de forces vives pour les écrire (oui, parce que souvent, c'est ça, quand vous râlez) ; d'autre part, ils sont peu surveillés, faute de contributeurs actifs dans ce domaine qui exerceraient une veille sur eux.

Et de fait, comme le pointe Meneau, sur les sujets un peu "sensibles", la communauté étant plutôt à gauche, il y a des biais de gauche. C'est perceptible sur tout ce qui est politique ou religieux, ou tout ce qui a une connotation politique ou religieuse (gare aux articles sur la Commune, par exemple !). Mais, comme il le dit lui-même, ce n'est pas propre à Wikipedia, et on pourrait en dire autant de l'Université, pour laquelle vous n'avez pas la même inimitié.

Avez-vous lu Wikipedia, objet scientifique non identifié de Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer ? Je vous rassure, c'est tout à fait universitaire : deux MCF en sciences de l'information, et une PU en histoire contemporaine (à l'époque, elle était CR au CNRS).

Je suis par ailleurs un peu surprise de ce que vous écrivez sur la science participative et sur les humanités numériques : il est très clair pour moi que Wikipedia ne relève ni de l'un ni de l'autre. La première ne mérite pas l'indignité que vous lui accordez, sauf à penser qu'une partie importante du travail réalisé par le Muséum d'histoire naturel, notamment en ce qui concerne l'état de la biodiversité en France, est à mettre directement à la poubelle.
Quant à l'autre, vu que Wikipedia couvre aussi la biologie et la physique quantique, on voit difficilement le lien avec les humanités numériques, qui n'ont rien à voir avec la mise à disposition pour tout un chacun du savoir. Dans les deux cas, on ne fait pas de recherche sur Wikipedia, et on n'a jamais prétendu en faire (et c'est même interdit, si vous voulez tout savoir ! on révoquera votre travail comme "travail inédit")

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !